所謂「欠債還錢」，楊白勞欠了黃世仁的錢不還，是不是沒道理

「殺人償命，欠債還錢」，這是民間約定俗成的道理。從這裡道理出發，似乎楊白勞欠了黃世仁的錢不還，錯誤在楊白勞一方。是楊白勞明顯違背契約精神的表現。那麼，這個說法有道理嗎？

在講這個問題之前，我想先說說「殺人償命」這句話對不對。

顯然，這句話並不完全對。為什麼說不完全對呢？

一是「殺人償命」審判的主體不應該是被殺人的親屬，否則，就會陷入「冤冤相報」的怪圈。歷朝歷代之所以有法律，有專門負責刑獄的官員，就是為了避免這種怪圈出現。

二是殺人未必償命。否則的話，就不存在「正當防衛」這種說法了。「正當防衛」存在，就是因為殺人者處在萬不得已的情況下的行動，完全是逼迫所致。

當「殺人償命」這句話未必對的時候，「欠債還錢」這句話，其實也未必對。為什麼這麼說呢？

打開今日頭條，查看更多圖片

（楊白勞劇照）

一、楊白勞不是「欠債還錢」，而是「欠債多還」。

楊白勞為什麼不還黃世仁的錢呢？不是他想耍賴，是因為黃世仁放的是高利貸，是利滾利。因為利滾利，很快楊白勞需要償還黃世仁的債務已經不僅僅是原先的債務，而是額外增加出來了高几倍的債務。

如果楊白勞僅僅是償還黃世仁原先借的那一部分債務，或者在此基礎上，多那麼一點點利息，他應該是可以償還的，也有能力償還的。他要是不還，他就說不過去。但因為楊白勞還要償還額外增加出來的那些利滾利產生的錢，這樣一來，楊白勞不僅無能為力，而且對楊白勞來說，也是不公平的。

有人可能會說，不存在不公平，因為楊白勞在向黃世仁借錢的時候，是有契約的，白紙黑字，寫得清清楚楚，是借的高利貸。楊白勞就算不識字，黃世仁也給他講過。愛借不借，不借拉倒。

這話看起來有道理，其實不對。因為規則是黃世仁單方面制定的。黃世仁佔有資源，楊白勞若是不向黃世仁借錢，他就沒地方可借，他就只能餓死。（所有的地主都和黃世仁是一樣的，都在放高利貸）。因此，這個多還的部分，就是黃世仁額外增加在楊白勞身上的，是沒有道理。

（黃世仁劇照）

二、黃世仁讓楊白勞還錢，是以破壞人倫的方式來處理的。

當楊白勞還不上黃世仁錢的時候，黃世仁就逼迫楊白勞用喜兒來抵債。而且是用強制的方法讓楊白勞按手印。

顯然，本身是還錢，變成了用人來抵債的時候，這就牽涉到了買賣人口的問題。從單純的欠債問題，變成了道德問題，人倫問題。所以，黃世仁的錯，就不僅僅在債務，還在違背人倫。這一點，我們應該也是要看到的。

（楊白勞和喜兒）

三、黃世仁有錢的本質，是對楊白勞的剝削。

這個其實是根本問題。黃世仁為什麼那麼有錢？那是建立在對楊白勞等無數勞動者剝削的基礎上。這一點，馬克思在《資本論》中論述商品的本質的時候，就說得很清楚。

從這點來說，楊白勞借黃世仁的錢，其實是楊白勞自己創造的。楊白勞自己創造的錢，被黃世仁剝削去了，接著楊白勞又去向黃世仁借錢，這本身就已經非常荒誕。楊白勞不僅需要償還他創造的錢，又還要給黃世仁額外的錢，又還需要賣兒賣女，把喜兒拿去抵債。這就是荒誕中的荒誕了。

所以說，表面看起來，「欠債還錢」有道理，仔細一分析，就會發現完全不對。

（參考資料：《資本論》）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！