同樣被列強叩開大門，同樣封建，日本和清朝命運為何截然不同？

日本和清朝都是東亞國家，在明朝時期，他們也都不約而同地進行了閉關鎖國，到了近代，他們也都是被外國人的洋槍洋炮轟開了大門，之後進行了一系列的改革，清朝是洋務運動和百日維新，日本則是明治維新。結果日本成功了，它們走向了現代化，並且在不久之後擊敗了他們曾經的老師中國。而清朝呢？卻因為一系列的失敗，最後落了個國破家亡的境地。

是什麼造成了這種截然不同的差距？我們今天要討論的就是這個問題。

關於這個問題，最常見的說法就是，當時清朝的守舊派勢力過於牢固，以慈禧太后為首，甚至義和團運動都可以被稱為是一種守舊力量。而維新派人士則以光緒，康有為等人為首，他們有想法沒實力，有決心沒頭腦。而在日本，無論是天皇還是朝野重臣，他們都同心協力，想著改革。所以他們完成了這場自上而下的革命，而清朝則宣告失敗。

這個觀點屬於老生常談，沒有什麼新意。一些學者認為，或許可以從地理的角度來考慮這個問題：日本國土面積小，幾個島嶼非常緊湊，在遭遇外敵入侵時，他們會普遍地感覺到壓力，進而他們的整個民族都會短接起來。而中國國土廣袤，內地的多個省份都無法及時感知到西方的影響，整個中國沒有辦法團結起來，沒有辦法像日本一樣迅速接受新的價值觀和新的知識。

軍人在兩國中地位的不同也在一定程度上塑造了兩國的命運，在日本，軍人處在社會的上層，他們更容易接受一些歐美帶來的軍事技術上的影響。而在清朝，軍人的地位非常地下，文人則佔據了主導地位，說文人誤國未免有失客觀，但是文人相比軍人，確實更不注重一些軍事技術的革新，尤其是儒家文化下的守舊文人，他們在面對西方知識湧入時，反應沒有那麼快。

另外一個不容忽視的階層是商人階層，在中國固有的重農抑商思想的影響下，中國商人根本無法形成有力的團體，無法發揮自己的作用，發表自己的觀點。而在日本，由於日本的社會結構更為複雜，日本擁有的氏族傳統和地區相對獨立的傳統，日本的商人有更強大的實力，而且這個實力還隨著列強的入侵得到進一步的發展。

日本人是出了名的善於學習的民族，在遭遇列強入侵時，他們很樂於做出改變，他們的傳統力量並沒有中國那麼強……

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！