沒實戰經驗就打不贏戰爭？伊拉克實戰經驗豐富卻被美軍暴打

海灣戰爭中的美軍

一直以來，很多軍迷認為實戰經驗對於部隊而言是極為重要的，這個說法本身無可厚非。但是漸漸的從這種說法中衍生出另一種說法大行其道，便是實戰絕對論。這種理論的擁躉者認為任何一款武器沒有經過實戰檢驗怎麼能說好，一支部隊沒有經過實戰檢驗便不能說明這支部隊的戰鬥力強勁。這種唯實戰論乍聽之下似乎很有道理，但是細加分析便會發現這種理論的謬誤。

當時的伊拉克部隊

的確實戰經驗對於部隊來說是極為寶貴的財富，實戰能夠令士兵體驗到戰爭的殘酷，對於軍心是一種磨鍊。除卻對部隊整體意志的磨鍊之外，實戰還對於部隊的整體作戰能力，配合能力以及組織能力也是一次磨鍊。實戰對於武器裝備的研發製造也有著極大的裨益，在武器的設計時由於科研人員往往沒有實戰經驗，儘管通過種種實驗能夠對武器的性能進行種種測驗，但是戰場的情況是千變萬化的，通過實戰能夠及時發現設計不足。

但是將實戰經驗的作用絕對化則是一種謬誤。首先我們可以試想一個國家的常駐軍是否能夠長期處於實戰狀態，答案顯然是否定的。如果一個國家長期處於戰爭狀態，這個國家的經濟發展勢必停滯甚至會走向崩潰。長期的戰爭狀態對於社會穩定而言也是一種破壞，戰爭會耗費大量的人力與金錢。所以對於一個國家的常駐軍隊來說和平備戰狀態才是常態化的存在，那麼按照實戰絕對論來說，沒有實戰經驗的軍隊就保衛不了自己的國家嗎？

海灣戰爭場景

放眼現代戰爭這樣的例子也比比皆是。上個世紀的海灣戰爭，並沒有什麼實戰經驗的美軍面對在中東地區身經百戰的伊拉克部隊依舊是節節敗退。美軍以三位數的陣亡數字擊潰了薩達姆苦心栽培的百萬大軍，斃傷俘數量達到了六位數。這樣的戰損比在中外戰爭史中都是極為罕見的。美軍的勝利也是國力因素極大，各種現代化裝備完全是碾壓當時的伊拉克部隊。

美軍當時的作戰方式為高科技現代化，而伊拉克軍隊的作戰思維還停留在二戰時期的機械化兵團作戰。

二戰美軍在硫磺島豎起國旗慶賀勝利

看完現代戰爭轉眼二戰，首先我們來看下美國。在一戰二戰歐洲各國都在積極擴軍，而身處北美洲的美國對於戰爭顯然沒有太大的興趣，二戰爆發之後，美國依舊沒有擴軍的意向，在一九三九年美國陸軍現役部隊僅有9個步兵師、2個騎兵師、1個裝甲旅，陸軍航空隊僅有兩萬餘人。根據當時的官方資料，美國陸軍總兵力僅有187893人，這個數字與歐洲各國當時的軍隊規模相比顯然是小巫見大巫。並且在一戰以後美國進行了大規模的裁軍，如此一來在二戰爆發時美國現役部隊大多數是沒有經過戰場洗禮。

身經百戰的日軍部隊

反觀美國在二戰的對手日本，當時的日軍從一九三一年開始便開始征戰世界。從珍珠港偷襲事件之前日軍部隊已有超過十年的作戰經驗，如果按照實戰絕對論，在二戰中日軍與美軍交手應當佔據上風。但是事實並不是這樣，在太平洋戰爭之後，日軍面對美軍的正面攻勢節節敗退。在日美首次交手的瓜島戰役中美軍方面派出的是陸戰第1師這樣一隻新建部隊，而日軍方面則是派出的則是身經百戰的老牌第2師團和參與實戰近400次的第38師團。戰役的結果卻是令人詫異的，身經百戰的日軍面對陸戰第1師一敗塗地。

蘇軍攻進柏林

除此之外，在二戰中還有兩個國家之間的對決能夠證明實戰絕對論的謬誤，那便是蘇德戰爭。當時的蘇聯與歐洲其他國家相比就像一個新生兒，當時的蘇軍雖然規模不小裝備也不錯，但是由於建國尚短並沒有過多的實戰經驗。然而當時蘇軍的對手德軍，侵略的鐵蹄踏遍了整個歐洲，可以說是用血與火鍛造的部隊。但是蘇德戰爭的最終結果是眾所周知的，將入侵的百萬德軍消滅殆盡。事實證明雖然是實戰經驗很重要，但是在戰爭中實戰經驗並不起決定性因素。並且一支部的作戰能力也不是將實戰經驗作為唯一標準衡量。總而言之，實戰經驗絕對論細加推敲。便會發現荒謬至極。

作者：懷南

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！