頂級醫學期刊暗藏亂象：20%的研究竟不符合試驗標準

圖片來源：pixabay

　　來源：環球科學

　　醫學研究需要在臨床試驗開展之前進行預註冊，明確試驗需要測定的數據。按照臨床試驗的「金標準」，試驗只能檢測預定的數據，而不能隨意檢測其他的數據。然而，根據COMPare組織對世界頂級醫學期刊的檢測結果，近20%的論文沒有如實報道試驗結果。在比例最高的期刊中，這一數值甚至達到80%。醫學期刊的如此亂象，會帶來什麼隱患？這一現象背後，又是一場怎樣的博弈？

　　維護數據的金標準

　　醫學論文的不可重複性逐年嚴峻，在這一背景下，COMPare組織應運而生。具體來說，其成立的目的就是檢測醫學論文中的結果轉變（outcome swtiching）現象。在臨床試驗開始之前，所有在試驗中測量的指標都需在試驗規劃中定下來。比如，研究覺得某藥物對血壓有積極作用，那就可以計劃檢測治療一年後的血壓。同時，這些計劃必須經過臨床試驗註冊，之後不能更改。如果試驗最後報道的不是血壓，而是其他指標，那就屬於結果轉變。

　　這項規定的意義在於，防止研究者在做完試驗之後胡亂檢測指標。同樣以治高血壓葯為例，假如研究者在臨床試驗後發現藥物對血壓無效，決定胡亂檢測一些指標。結果，研究者誤打誤撞，發現其可以促進傷口癒合，於是標榜這種葯可以治療傷口。這樣的結果是不符合臨床試驗標準的，也就是假陽性。而預定觀測指標，能夠避免這一錯誤的發生。

　　臨床試驗的論文中，所有的數據都應該報道預定的觀測指標，如果報道了不符預定指標的其他項目，必須在文獻中註明，並解釋原因。這是臨床試驗應該遵循的「金標準」，但實際情況卻是，多數臨床試驗選擇報道非預定的指標，並且未給出任何標註和解釋，這對後期的臨床判斷來說是極大的隱患。

　　為了減少這種情況，醫學界五大期刊——《內科醫學年鑒》（AIM）、《英國醫學雜誌》（BMJ）、《美國醫學會雜誌》（JAMA）、《柳葉刀》（Lancet）和《新英格蘭醫學雜誌》（NEJM）聯合簽署了臨床試驗報告統一標準（CONSORT），該標準制定了一系列的規定，來保證論文發表數據都是提前登記註冊的。期刊也都表示在接受文章、審核之前會嚴格執行CONSORT標準，並且如果在文章發表之後，任何讀者發現有違反標準的情況，可以投遞修正信，期刊也會審核後附在文獻後同時發表。

　　期刊並未按章辦事

　　那麼期刊是否會按章行事？COMPare項目負責人Ben Goldacre和同事們一同檢測了五大期刊超過六周的醫學論文，並且將所有正確和不正確執行CONSORT標準的結果都列舉出來。

　　在此次項目中，一共檢測了67項醫學試驗。分析結果顯示，平均76%的研究論文的主要結果按照了預定指標進行報道，其中BMJ按章執行佔比最低只有25%，JAMA最高達到81.8%。但到了次級結果還能按標準報道的平均水平降到了55%。在所有的醫學論文中，平均每篇論文都新增了5.4個全新但未經聲明的結果，佔比達到13.7%。

　　但是這並不只是研究者一方的問題。作為簽署了CONSORT標準的發表機構，這些學術期刊也並未恪盡職守，許多已經發表的文獻並未完全展示所有的研究成果。平均19.4%的研究主要結果並未全部報道出來，其中遺漏程度最高的AIM達到80%。

　　在發現如此多的漏洞後，Goldacre團隊也向各大期刊彙報了情況。根據CONSORT標準，期刊都需要對情況進行審核並如實彙報出來。但結果卻不盡人意，在針對問題數據寄出的58封信件中，最後發表並聲明更正的只有23封，連一半都不到。其中寄給JAMA的11封以及NEJM的20封修正信，1封都沒有發表。即使信件最後被發表了，審核過程也平均長達99天，最長的近一年後才被發表。

　　NEJM是醫學期刊中影響因子最高的期刊，但在Goldacre的測試中，16篇NEJM學術期刊一共添加了65項非預定指標的結果，其中只有2項進行了標註。對於兩家未發表任何修正聲明的期刊，Goldacre也曾試圖進行溝通了解拒絕發表的原因，但得到的卻是不能接收更正的回信。

　　他在COMPare的網站上也公開了與NEJM期刊編輯的來往書信。來自NEJM的編輯在回信中寫道，「期刊用於相關性資料的部分非常有限，因此我們要從大量的來信材料中進行選擇，評判，」言外之意是不會將所有的修正信都展示出來，「儘管NEJM簽署了CONSORT標準，但是不代表我們認可，我們認為作者沒有必要遵循CONSORT標準，對於新加的結果我們也單獨進行了同行評議和審核。」

　　在來來回回的信件中，許多編輯都表示不能理解COMPare組織存在的目的是什麼，很多人認為它就是一個以CONSORT標準對期刊進行檢測的組織。與這些期刊編輯一樣，許多論文作者也誤解了CONSORT規則以及預註冊在共享試驗計劃方面的作用。一些人甚至稱COMPare項目是該研究群體的「門外漢」。

　　對此，Goldacre解釋道：「我們這麼做，是為了遏制現在在臨床試驗中盛行的結果轉換現象，因為結果轉變會直接影響後面的臨床決定。」

　　科學界力圖消滅假數據

　　除開COMPare組織，同樣也還有其他組織致力於挖掘這些消失和錯報的試驗數據，被稱作RIAT（恢復隱藏和丟棄試驗支持中心）的機構同樣也在做這麼一件事，他們認為許多生物醫學試驗文獻沒有報道所有的結果，或者以一種不正確的方式對其進行了詮釋。從2013年成立該機構以來，獲得的成效卻非常少，除了找出隱藏數據所需的時間長，期刊的不配合或者數據供給不足也是重要原因。2018年，美國科學公共圖書館（PLoS）站出來支持了RIAT組織，並聯合宣稱將投入15萬美元進行合作，改善學術文獻的漏洞。

　　這種對試驗數據要進行預期計劃的專業其實並不只有醫學，在去年Science就以「越來越多的科學家選擇提前註冊要進行檢測的結果，你呢？」為標題發文，呼籲科學界行動起來，不要在試驗開始後為了湊出一篇文章去測很多沒有意義的數據。

　　心理學，基礎研究中實驗數據虛假和無法重複的重災區。為了打破這種窘境，心理學研究也開始效仿醫學研究，引入了預註冊（Preregistration）的方式。這一舉措，不僅僅只是為了撥開讓心理學研究上的陰雲，同時這也能讓研究者按照詳實的計劃來完成實驗，而不會因為隨意檢測而扭曲了事實本身。從2012年開始，在開發科學框架中，推行預註冊方式發表研究的期刊逐年遞增，幾乎每年都在翻倍。現今已經超過120家雜誌或期刊選擇了預註冊的方式進行研究報道。

　　但就像NEJM的幾位編輯回信一樣，並不是所有人都認同這一行為。Susan Goldin-Meadow，《心理科學》的聯絡人就表示，「如果我們開展試驗之前就標註好了條條框框，那還怎麼會做出新的發現？」 埃因霍芬理工大學的Anne Scheel同樣也表達了要完全保證按照預註冊的規劃來執行很困難，「你完全沒法保證哪一組將成為最佳的對照組。」

　　為了讓預註冊的試驗計劃更容易成功，加州大學伯克利分校的Leif Nelson也建立了一個網站給研究者提供簡易試驗目標設計。或許，目前還無法說出預註冊這種方式是好是壞。但它至少提醒科學家，要更加嚴謹地對待自己的實驗過程以及數據。尤其是在醫學研究上，每一個數據都對臨床操作具有極大的意義。

　　在醫學試驗上，任何微小的改變都應該被提出來，作為把關的期刊是義不容辭的，「我們希望期刊編輯能對我們的發現作出積極、有建設性和深思熟慮的回應。」Goldacre表示，但顯然，現在期刊完成的任務還遠遠不夠。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！