日本派：保留天皇，君主立憲 中國派：徹底改造，戰爭賠償

德國投降之後，如何處置日本就提上了盟軍議程。美國國務院內有兩派意見，一為日本派，一為中國派。他們的意見有什麼不同呢？

兩派分野其實比較簡單。就是研究日本問題的專家和研究中國問題的專家。日本派以擔任過10年駐日大使的約瑟夫·魯格為代表。他認為雖然天皇確實是封建殘餘，但為長遠計，最好是在日本發展君主立憲制。因為幾十年來的經驗證明，在日本推行現代管理制度，是不可能成功的。

這些研究日本的美國人的觀念，在當時其實是很主流的，不能說他們的觀察是錯誤的。因為日本人確實就是這樣子。但越是研究日本人，就越覺得他們很難改變，因此，只能在一定程度上順從他們的習慣。

而以歐文·拉鐵摩爾（左）為代表的中國派，則認為，只有徹底使日本接受現代國家理論，才是唯一正道，否則，日本遲早會繼續走上軍國主義道路。他主張，為提升全亞洲的經濟水平，必須讓日本進行戰爭賠償；而在日本國內，則必須打破財閥們的壟斷，實現經濟的非集中化。那麼，最後誰勝了呢？

《擁抱戰敗》一書寫到，日本派失勢了，他們沒人能進入決策圈；圍繞在麥克阿瑟周圍的，多是對日本根本沒有研究的專業人士；而中國派的觀點，一定程度上反映在了麥克阿瑟的改革里。當然，除了廢除天皇。對天皇的處置，是折衷的。（本文照片，來源網路，若有侵權，請聯繫刪除）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！