蜀國是《三國演義》主角，為何在《三國志》中卻篇幅最小？

作者： 孟替非

陳壽寫《三國志》，魏書三十卷，吳書二十卷，而蜀書只有十五卷，陳壽自己在《後主傳》里吐槽說：

又國不置史，註記無官，是以行事多遺，災異靡書。

既然陳壽都這麼說了，所以後人也就往往認為，魏書、吳書較詳而蜀書獨略，就是因為這個緣故了。

蜀漢的官制，基本上承東漢之舊。西漢的太史令是有修史之責的，但司馬遷之後，情況有了變化，太史令不再負責修史了。

後之續史記者褚先生、劉向、馮商、揚雄之徒並以別職來知史務，於是太史之署非復記言之司。

（《後漢書?百官志》）

到了東漢，班固寫《漢書》，一開始被指控為「私修國史」，後來則是以蘭台令史的身份，奉詔修史。蘭台是漢代宮廷收藏書籍、檔案的地方。

漢之蘭台，及後漢東觀，皆藏書之室，亦著述之所，文學之士，使讎校書於其中。

（《通志》）

修史要參酌群書，自然是在圖書館比較方便，所以東漢修史之官，基本供職於蘭台和後來的東觀。也就是說，修史基本由這群圖書館館員所包攬。

到了桓帝延熹二年，漢廷又設立了新的圖書機構秘書監，理論上說，蘭台與東觀的修史職能，也就應當由秘書監來承擔。

陳壽說蜀漢「國不置史，註記無官」，但蜀漢是有秘書監這個機構的，陳壽自己也擔任過「東觀秘書郎」一職，所以他的批評，一定別有緣由。

與蜀漢相比，曹魏與東吳，都在史官制度上有所變化，魏明帝設置了著作郎一職，專職修史，而東吳則設立了左、右國史的職位，顧名思義，也是專門修史的官員。撰寫了《吳書》的韋昭，就曾出任東吳的左國史。而另一位撰寫《魏書》的王沈，也曾以散騎常侍、侍中的身份掌管著作，王沈官高，不可能出任位卑的著作郎，但可想而知，著作郎也要為他修史服務的。

陳壽寫《三國志》，王沈的《魏書》、韋昭的《吳書》都是他重要且方便的參考資料，只有蜀漢，沒有這麼現成的材料，也就難怪陳壽要抱怨了。

但是，《三國志》里，蜀書真的遠不如魏書、吳書翔實嗎？

就卷數而言，蜀書十五卷，的確最少，但也要看到，魏蜀吳三國，蜀漢是人口最少的，勢力最小的，國祚最短的，文化相對最落後的，它的卷數比魏、吳少，難道不是理所當然的嗎？

其實陳壽的抱怨，不用太當真。

魏有王沈，吳有韋昭，都是當時修史的名家，蜀國是誰呢？

就是他陳壽哇。

所以陳壽的抱怨，是不是有點強調我比他們都不容易的意思？

即使承認蜀書確實比其它二書疏略，恐怕也不能主要歸因為蜀漢不設專職史官，因為同樣沒有專職史官的東漢，也曾編成蔚為大觀的《東觀漢紀》，這又如何用簡單的「體虧思」來解釋呢？

蜀國官方的史料記錄，具體情況雖然不甚清楚，不過，這些珍貴的史料，可能確實遭受過魏、吳沒有過的損失。

鍾會自涪至成都作亂。會既死，蜀中軍眾鈔略，死喪狼籍，數日乃安集。

（《後主傳》）

劉禪雖然乖乖的開了城，但因為鄧艾、鍾會二士爭功，成都在投降後，反而經歷了兵變的騷亂，恐怕保藏圖書檔案的宮室官署，也不能在亂兵的鈔略中幸免於難吧。當然，這個原因可能陳壽並不方便直說。

蜀漢與曹魏一直敵對，被統一後，蜀漢士人長期處於被打壓的一方，待遇甚至遠不如後附的江東，魏晉以來，整個益梁地區的士人都處於非常邊緣化的地位，從這個方面著眼，其實蜀書相對於魏書、吳書的疏略，與蜀漢士人相對較低的地位也是暗相對應的；而陳壽的蜀人出身，更會讓他在這方面有所顧忌，遠不如處理魏、吳的史料來的從容。

所以陳壽的抱怨，可能也是為自己找一個借口，畢竟他是蜀人，蜀書篇幅少，得給大家一個合理的交待不是？

陳壽到底是怎麼想的，我們無法得知，但這口黑鍋，他已經決定讓諸葛亮來背了：

又國不置史，註記無官，是以行事多遺，災異靡書。諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未周焉。

應該說，陳壽對諸葛亮的評價還是很高的，不過，丞相啊丞相，誇了你這麼多，替小子背點黑鍋，想必你老人家，也不會很在乎吧。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！