舜的帝位是堯禪讓的，還是武力奪取的？為何不同史料記載相反

「堯舜禪讓」的故事，因為《史記》等先秦各種史料的記載，被我們耳熟能詳，並且被後世傳為美談。而「堯舜時代」，也被古代王朝社會推崇為最高的政治版圖。

但西晉時期從魏王墓出土的，由春秋時期的晉國及戰國時期的魏國史官寫的《竹書紀年》，對堯舜時代的記載，卻是另外一個版本。其中有「昔堯德衰，為舜所囚也。」「舜囚堯於平陽，取之帝位。」「舜放堯於平陽。」「舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。」這樣的話。也就是說，並不是堯自動把帝位禪讓給了舜，而是舜奪取了堯的帝位，還流放囚禁了堯。

打開今日頭條，查看更多圖片

（堯舜禪讓）

那麼，這兩個如此截然相反的記載，究竟哪一個是真實的呢？

很多人認為，《竹書紀年》的記載應該是最真實的，理由有這麼幾點：

其一，《竹書紀年》比《史記》成書時間早。一般來說，成書時間越早，所記載的越接近於史實。

其二，經過秦始皇的焚書坑儒，大量的史料已經焚毀。司馬遷所寫的《史記》，更多來自於當時的傳說、司馬遷的推斷，以及司馬遷所要表達的「微言大義」的需要，真實性存疑。

其三，漢初的儒者，根據儒學發展的需要，已經對一些歷史進行了大量的篡改。漢儒打造的「堯舜禪讓」「武王伐紂」等政治樣板，明顯帶有偏見性。

其四，長法馬王堆出土的簡冊，與《竹書紀年》的記載比較吻合，反而與《史記》中的內容有很大不同。

這種說法對嗎？

我認為，這種說法有一定道理，但也是存在問題的。

（司馬遷劇照）

誠然，司馬遷所寫的《史記》，由於史料缺乏，又不是親眼所見，確實存在想像的成分。但是，難道春秋戰國時期的史官，就是親眼所見，就有很多史料嗎？就算那時候有許多甲骨文，但甲骨文是商代才出現的。甲骨文記載的上千年前的事情，難道不是經過當時的人口口相傳的結果嗎？

既然司馬遷所得到的口口相傳的結果有錯，難道甲骨文記載，以及春秋戰國時期的史官所得到的口口相傳，就是真實的嗎？

至於「微言大義」的記錄方式，《史記》肯定是有的，漢儒們重新修訂歷史肯定是有的。畢竟司馬遷及漢儒們所在的大漢王朝，是一個大統一王朝，需要穩定，需要秩序，反對暴力奪位而重新造成天下大亂。這樣的想法，體現在史書上，體現在經學中，從而把堯舜時代的政治，寫成溫和的禪讓方式，也是可以理解的。

（三皇五帝）

但是，難道春秋戰國的史官們，在寫《竹書紀年》的時候，沒有想表現「微言大義」的想法嗎？

春秋戰國時期是分裂的時代，那時候講的是優勝劣汰，是弱肉強食，是霸權主義。哪個國家強大起來了，他就可以打敗別的國家，稱霸天下，從而反過去欺負別的國家，而不是被別的國家所欺負。

說在堯帝德衰（也可以說是力量變弱，或者變老的意思）的時候，舜帝把他流放，並且阻止堯的兒子丹朱和堯見面（也可以說是聯合反抗的意思）。這難道不就是在表達「微言大義」嗎？不就是在表達春秋戰國時期的君王必須要自強，若是不自強就會被別人給取代嗎？

由此可見，並沒有《竹書紀年》和《史記》哪個記載更真實的問題。只能說，作者所處的時代不同，需要達到的目的不同罷了。

再說了，「三皇五帝」在歷史上是不是真的存在，這本身就是存疑的。因為都是口口相傳下來的，而且到現在為止，我們都沒有找到能證明他們存在過的考古學證據。因此，並不能肯定地判斷《竹書紀年》和《史記》誰對誰錯。

（參考資料：《史記》《竹書紀年》）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！