袁崇煥擅自殺毛文龍，最大的問題在哪裡？

袁崇煥擅自殺毛文龍，最大的問題在哪裡？

其實擅殺毛文龍，最大的問題不在毛文龍有沒有該死的罪名，不在袁崇煥有沒有殺他的權力，而在於殺了毛文龍之後，對東江鎮有沒有處理好善後，有沒有繼續發揮他重要的戰略作用。事實是東江鎮之後就逐漸分崩離析了。審了幾個月就說明審的公平公正？審幾個月，這是代表明朝廷的意見，有異議有時間說，有沒有人有異議，有沒有人求情，相信也會有記載，假設沒有求情，正好說明了看法一致，是不是明朝的忠臣還是奸臣，還是要看明廷的立場，清朝是敵對方，如果不分立場，天啟的皇帝做的怎麼樣啊，誰不知道啊。

明朝滅亡，朱由校可是占很大責任的，他要是給點力，崇禎帝也不至於做亡國之君，袁跟崇禎吹牛逼五年內復遼，其實談和袁想到了毛文龍也在這麼做，最後崇禎也這麼想過，可是沒人敢公開說，但是本身嘴炮和激進的冒險式的膽大妄為放大了他的才能，還是要多了解一些，以前都是道聽途說，沒有認真了解過，毛文龍能白手起家打的後金不敢出門差點餓死，袁崇煥吹牛五年平遼空降都督堅壁清野不管百姓死活差點餓死毛文龍手下一眾軍民。

這還不算，假傳聖旨去毛文龍駐地殺毛文龍，憑什麼？父愛嗎？毛文龍站著讓你殺？根本不符合邏輯好吧，換來是毛文龍想造反，不會反抗？的部下會放袁崇煥活著走出來？然而由於毛文龍把有限的兵力分駐在千里沿海島嶼上，且在敵後只能採取設伏偷襲的手段，使他的軍事行動多了幾分冒險。雖然曾攪的後金不得安寧，但是這種小打小鬧卻常常是敗多勝少，出奇制勝的成果隨即得而復失。

在遼西戰場取得重大勝利，使得毛文龍"恢復終是東江"的結論黯然失色。袁崇煥成功的經驗就是戰守結合、穩紮穩打、徐圖漸進、守為正策、戰為奇策，法在漸不在驟、在實不在虛。他認為速戰求勝，既不可得，而且十分危險。袁崇煥這一成功經驗恰恰是毛文龍的教訓。毛文龍的軍隊數量能和空降的大都督相提並論嗎，一個沒有後方支援的軍鎮打游擊戰戰沒什麼不妥吧。毛文龍的部隊是輸在誰手上不難判斷。袁確實有很多問題，這個必須得承認。但不可否認的是，袁是一個實幹家，至於幹得好不好？對不對？這個誰又能保證自己就是個偉光正的天才？

這個世界上大體被冤枉的人也不少，歷史自由評論，評袁崇煥說大話的成分是永遠沒的粉，除了五年收復遼東這個是跟領導打了保票回頭做不到，被殺的原因之一，打仗沒有現場實際天氣，作戰條件，作戰軍備，作戰士氣，等等客觀因素，還有比如大戰的敵對勢力心氣等很多因素，真的這個世界沒有對錯，歷史也不是說兩句，袁崇煥的功績就抹殺了，明明官方崇禎實錄的數條大罪，款款俱在，民間學者所著的明季北略言之鑿鑿。不相信這些距離袁崇煥時代最接近的史料，可以說在有袁崇煥的前提下局勢本來已經朝最壞的情況發展下去了。有沒有他這個"民族英雄"的存在根本改變不了大局。

可惜被崇禎誤殺。仔細了解歷史就會覺得袁崇煥實在一般，主要是戰績站不住腳，至於歷史的本來面目反而不關注。多了解一下那段歷史，自會發現，毛文龍是躲在海島上，而不是在敵後；是龜縮在海的那邊，而不是奮戰在抗戰的前線和敵後，是躲在天險的後面，而不是在自己人民中間，保衛人民要說相似，毛文龍很象國軍，被趕到了海島上，然後天天叫嚷要反攻大陸，卻一事無成。第一，主事文官不肯自殺，逼迫朝廷動手去殺，但是朝廷不可能每次打了敗仗都去殺人，所以從此以後，只要臉皮夠厚、手裡有兵，朝廷其實不能把出工不出力的主將怎麼樣。第二，爭議長久不休，影響集中力量作戰。

典型表現是，袁粉拚命洗地，稱袁崇煥十分冤枉，明朝還要逼人自殺，十分過分。這種爭論歷時數百年未曾停歇，可見在當時對明朝繼續進行國戰必然是有負面影響的。不論袁崇煥是否冤枉，因他問斬以及因此而起的爭論，相比於他自殺謝罪，對明朝造成了更大的負面影響，是確鑿無疑的。名義上為國為民，實際上為己為私，那麼為國為民就是虛名、浮名，就不能以為國為民為其內心意志的出發點去判斷其行為。那麼，當其個人行為有為公和為私兩種解讀時，應當認為為私那種解讀更加接近真相。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！