城市比鄉村綠色？保護歷史建築的代價？這本《城市的勝利》怎麼說

接著讀這本《城市的勝利》,除了前面我們對貧窮、污染和犯罪等「城市病」的誤解之外，隨著時代的進步，有些人因為一些新的原因討厭城市，實際上，這些原因同樣出於對城市的偏見。

比如，不少人認為，城市都是鋼鐵水泥，不夠綠色自然，不利於生態環境。梭羅是一個典型的代表，他寫了一本《瓦爾登湖》，描寫自己的隱居生活，他那富有感染力的文字，讓很多人羨慕或者效仿這種離群索居的生活，到深山老林、田野鄉村去洗滌心靈、觸發靈感。

不過梭羅沒告訴你全部的故事，瓦爾登湖其實離城市很近，所以他可以定期去城市的家裡獲取生活用品；他沒有告訴你他在城市裡獲得了很多同事的幫助，和很多睿智的人交流過，所以他才能寫出吸引人的文字；他沒有告訴你他在森林裡粗心大意，點燃了一把火，把300英畝的林地燒成了灰。

事實上，城市本身是非常綠色的，居住在城市的大樓里，冬天保溫，夏天防熱，使用的電費遠遠小于田野鄉村裡孤零零的一棟房子。在鄉村裡，為了到城裡買生活物資，需要開車，垃圾的收集和處理成本更高，因為人居住的分散，通水、通電、通網路的成本都遠遠高於城市，享受大自然不僅僅不綠色、不環保，而且非常奢侈。

所以，環保主義都是在人類富裕起來以後，才開始流行的。美國的郊區看起來是很綠色的，獨棟的 house，綠樹、草坪環繞，但獨棟房子耗費的能源遠高於城市的公寓，他們還需要開車到城裡工作、購買食物，浪費汽油、造成擁堵，他們的碳排放要比一個城市居民高的多。如果你是一個環保主義者，你關注氣候變化的危害，那其實你更應該待在城市裡，生活在更加密集、更加城市化的地區，這樣會產生更少的碳排放。

另一種反對現代化城市的理由是，現在的城市不斷地拆除歷史建築，黑心的房地產商和無能的政府沒能保護好地標建築，在它們被拆除的地方，建了一些毫無美感的摩天大樓，影響了採光和天際線，也讓城市的歷史韻味全無。在一些人眼裡，只有少數像巴黎這樣的城市，才值得讚賞。這樣的城市，歷史建築保護得比較好，人們便能透過建築感受一座城市的歷史。

但是，我們知道，做任何事情都是有代價的，保護歷史建築、限制建築的高度、限制容積率都會有代價。例如巴黎確實保護了歷史建築，使城市富於魅力，但巴黎保護歷史的同時，新建住宅供應嚴重不足，賓館每晚的住宿超過500美元，普通的中產階級不可能生活在巴黎城區。

巴黎政府不允許拆除舊建築，意味著不能蓋新的房子，實際上就是告訴大家，普通人不允許住在中心城市。那些努力阻止城市建築更新的人，他們確實保衛了城市的歷史建築，卻把城市變成了精品店，變成少數富人的玩具。這讓房價不斷上升，將普通人和窮人排除在城市生活之外。曾經的巴黎流傳著許多落魄畫家的故事，現在這些落魄的畫家在巴黎肯定是待不了了。

所以，看似不那麼美觀的摩天大樓，其實是在有限的地段內向天空要建築面積。增加的面積，可以抑制房價，讓中心城區不再是少數富人的玩物。它讓更多的人居住在城市裡，人多了，自然就會有多樣性，不同的人碰撞出火花，而這正是一座城市保持活力的基礎。

當然，這並不代表，城市的歷史建築不需要保護，只是應該適度，我們始終要記住的是，保護舊建築的權利，可能會剝奪潛在移民的權利，後者可能是城市保持繁榮的關鍵，我們需要在兩者之間做好權衡。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！