司馬光的一席話，揭示了古人一錯誤認識，難怪改革家下場很凄慘！

翻開中國的變法史，就會看到讓人揪心的一幕，即：古今變法者，除了極少數人之外如管仲，其他人下場都很凄慘。

傳統觀點認為，這是由於政治保守勢力太過強大的反撲，皇帝在無奈之下，開始了對改革者的清算。但筆者卻有一個疑問，為何改革者不團結保守勢力，讓他們也在變法中獲益，或利益不受損，這樣保守勢力就可能成為改革的支持者，如此變法者下場還會凄慘嗎？

其實，中國古代改革者做不到這一點，不是因為政治智商不夠，而是因為中國古代經濟學太落後，在對天下財物的認識上，存在著巨大的錯誤。

戰國時期的吳起，是一個天才變法家，歷仕魯國、魏國、楚國，先後推行變法，都取得了驚人成就，但卻都遭到了猜疑或反對，最終因變法得罪守舊楚國貴族，而慘遭殺害。

商鞅變法更是廣為人知，但上天卻和商鞅開了一個玩笑，還用一個「作法自斃」的成語嘲笑商鞅。最終，商鞅被五馬分屍，可謂死的凄慘。

在眾多變法之士中，王安石的命運，可能算是好的了，因為儘管變法失敗，但王安石只是「郁然病逝於鐘山（南京）」，沒有遭到肉體清算。在王安石之前，宋朝還有范仲淹等改革家。

明朝的張居正，算是中國古代最後一位大變法者，在張居正活著的時候，改革如火如荼，但張居正去世之後，人亡政息不說，萬曆還抄了張居正的家，差點鞭屍張居正。

這些變法者，都可謂一時豪傑、人中龍鳳，為何無一例外的結局凄慘？顯然，如此相同的結局說明此事並非偶然，而是存在必然性！

歷代保守派和改革派的交鋒之中，司馬光和王安石的對話，具有典型性。所謂保守派，是後人給的定義，把反對改革之人就統稱為保守派，其實這一群人是既得利益者居多，也有政見不同的，比如司馬光、蘇轍等人。

司馬光批評王安石「不過頭會箕斂，以盡民財；民皆為盜，非國之福」，王安石反駁：「善理財者，不加賦而上用足。」司馬光回擊：「天下安有此理？天地所生財貨百物，止有此數，不在民，則在官。」

頂級學者司馬光對經濟可謂是一竅不通，所以對王安石的「（民）不加賦而上用足」理論，用了一句「天下安有此理」來說。

更為重要的是，從「天地所生財貨百物，止有此數，不在民，則在官」這一句話中，不難看出司馬光的觀點，即：天下財物是一個常數，不會增加，一旦國家徵收多了，那麼就是收刮百姓，因此王安石的理財，其實就是搜刮民財。

如今大家都知道，財富是不斷創造的，GDP每年增長就說明了這一點。但在中國古代社會，卻幾乎一直沒有突破司馬光的這一錯誤認識。

正因「天下財物是一常數」的認識，所以無論是改革者，還是旁觀者，都把變法看成了「損彼肥此」的零和博弈，變法就是你死我活的利益之爭！既然天下財物恆定，那麼有人拿多了，自然有人就變少了，而非大家利益都能增加。

這就相當於分蛋糕，改革者所進行的變法，不是想著讓大家都獲益，而是從既得利益者的碗里挖出一塊蛋糕分給他人，進行天下財富的重新分配。如此一來，你說別人能不能同意，這樣的改革者還會有好下場嗎？

筆者做一個假設：如果古代變法者懂得天下財物不斷增加的經濟學理論，那麼通過不損害、甚至還能增加正常保守派（惡意的保守派要打擊）的收益，來推行變法措施，那麼變法就可能順利實施，變法者也可能成為聖人！

所以，有學者研究之後感慨：古代改革家的悲慘下場，主要是由於中國這一門學問太落後，變法導致了劇烈的利益之爭，和保守派的強勢反彈報復。

其實，大海航之後的歐洲，國內也是矛盾重重，但他們卻有另一個粗暴而簡單的思路，就是向海外索取財物，提高國內各個階層的收益，轉嫁國內的一些矛盾，在這一情況下的改革，往往就能很順利。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！