徐蜀：《中華再造善本》瑕疵小記
《中華再造善本》（以下簡稱《再造》）是截至目前規模最大的古籍影印出版項目，共收唐宋以下古籍善本1300多種（是《四部叢刊》三編總和的2.6倍），並且為每一種古籍撰寫了提要。除體量大，門類全外，《再造》還有三個特點:底本優良、全部採用古籍原書拍攝製版、影印時保留了後代藏書家及學者的題跋、題識、題款和鈐印，為使用者提供了極大的方便。《再造》的成績以往各類媒體論述甚多，篇幅所限，茲不贅述。本文想就《再造》存在的個別問題，或者說瑕疵，舉例並略加評述。因為《再造》的體量和影響甚大，涉及的單位和個人較多，其問題在古籍整理出版，乃至古籍編目等領域均有一定的代表性，故揭示出來可以為今後的相關工作提供參考借鑒。不當之處，望方家批評指正。
一、個別選目失當和底本差錯
1，《再造》唐宋編選用了國家圖書館藏兩部內容、版本相同的《張先生校正楊寶學易傳》（二十卷），且兩書提要均強調 「此書現存兩部完帙，均藏中國國家圖書館」。經查，該兩部古籍之版本毫無差別，亦無缺卷，不知何故要重複影印。
2，《再造》唐宋編入選兩部《漢雋》（十卷）。上圖藏本提要謂「《天祿琳琅書目後編》卷四著錄《漢雋》兩部，據所列印鑒，知其一即為此本，而謂其乃淳熙十年象山縣學刻本，則誤」；又謂「《藏園訂補郘亭知見傳本書目》載有『宋淳熙十年(一一八三)象山縣學刻本』，半葉九行，小字雙行三十字，白口，左右雙欄。刊工有孫濟、孫湛、王進、方迪等，今觀《中華再造善本》所收中國國家圖書館藏本，刊工、版式均與之一致，當即淳熙十年本」，故此斷定本館藏本系宋淳熙五年滁陽郡齋刻本，國圖藏本為宋淳熙十年象山縣學刻本。然而，國圖藏本原著錄為宋淳熙十年象山縣學刻本，提要卻根據張元濟《寶禮堂宋本書錄》之說，推翻了原先的說法，斷定該本亦為宋淳熙五年滁陽郡齋刻本。據此，兩部《漢雋》提要都自稱宋淳熙五年滁陽郡齋刻本，但核對後發現兩本刻工全然不同，並非同一版本。《提要》理應統合兩本提要自相矛盾之說，消弭抵牾。又，該兩本《漢雋》除刻工迥異外，版式行款、內容雷同，然上圖本著錄行款為「每半葉九行，行十五字」；國圖本則曰「每半葉九行，行十八或十九字」，差異明顯，不妥。
3，《再造》唐宋編選印兩部《漢書》（一百卷），均為國家圖書館藏，一為宋蔡琪家塾刻本，一為白鷺洲書院刻本。據二書提要著者考證，「觀此書（白鷺洲書院刻本）版式、內容、字體等，與中國國家圖書館藏宋蔡琪家塾本悉同，或為覆刻建安蔡琪本」。經查，該兩部《漢書》除白鷺洲書院刻本目錄前有「甲申歲刊於白鷺洲書院」雙行牌記外，余皆相同，實為重複出版且篇幅巨大。因影印在前，《提要》撰寫滯後，故發現重複已不能補救。
4，《再造》金元編選用國圖藏《玉海》二百卷，附詩考一卷、詩地理考六卷等十三種同期刻印之古籍，共計240冊，索書號3316。據提要介紹，此本原為鐵琴銅劍樓所藏，「鈐有『鐵琴銅劍樓』印記，今藏中國國家圖書館」；提要還兩次引用該書前後序文，以證該書刻梓時間及刻印者。《中華再造善本總目提要》序言中不僅明言收錄此本《玉海》，還專門介紹了它的特色與價值，以及如何著錄及分類的情況。但實際影印之《玉海》卻為索書號0915的元刻本，殘存一百十卷68冊，篇幅僅為前者的二分之一有餘，與目錄和提要所述版本不符；書中亦無「鐵琴銅劍樓」印記，並且書的前後殘缺，序文無存。因提要著者撰寫提要時未查驗影印本，故始終不知影印底本出現差錯。
又，《再造》唐宋編以「抄者精工，惟妙惟肖，影印效果特好（《於湖居士文集》提要）」等原因，收入《漢上易傳》《於湖居士文集》《芸居乙稿》《亞愚江浙紀行集句詩》等四種清初影宋抄本，不妥。宋刻本與清代影宋抄本在版本體系中涇渭分明，版本價值也不可同日而語，該四種影宋抄本如欲選用，應該放到清代編中。實際上《再造》明代編、清代編中選用了《謝宣城詩集》《極玄集》《儀禮疏》《五經文字》《類篇》《班馬字類補遺》《重續千字文》《南宋六十家小集》等大量影宋抄本，為什麼這些抄本不入唐宋編？從體例劃一的角度看，前述做法亦有問題。
二、影印牌記著錄的欠缺
《再造》每一種影印本正文前均有一牌記，註明所用底本的藏館和版框尺寸，例如唐宋編《周易》，牌記曰：「據中國國家圖書館藏宋刻本影印，原書版框高十八·三厘米，寬十三·一厘米。」問題是，遇到宋刻本殘缺，配補其他版本，如元明清刻本抄本、影宋抄本等情況時，牌記亦只記錄宋刻本；即使宋殘本佔比很低的古籍，仍舊如此。例如《外台秘要方》，存三十六卷，宋刻本只有五卷，其他三十一卷配補明、清抄本；《王黃州小畜集》宋本殘存僅三分之一，其他卷配補清呂無黨吾研齋抄本；《王建詩集》十卷，七卷為清抄本等等。此類與實際使用底本大不相符的牌記，非但起不到版本提示作用，且有誤導讀者之嫌。究其原因，與傳統古籍編目思想中「佞宋」及「版本至上」的情結不無關係。
半個多世紀以來，主流古籍善本書目和相關著述，在著錄或說明宋版書配補它本古籍的行款和版框尺寸時，大多隻提及宋版書，例如《北京圖書館古籍善本書目》和《中國古籍善本總目》，以及《中國版刻圖錄》等。再往前追述，清代著名藏書家黃丕烈的《百宋一廛賦注》亦如此。當然，《百宋一廛賦注》專講宋版書；《中國版刻圖錄》按刻版朝代分類敘述，在宋代段落，凡遇多版本古籍，只注宋本之行款和版框尺寸，尚有一定道理。而《再造》和《北京圖書館古籍善本書目》《中國古籍善本總目》，針對的是整部古籍，仍按古籍版本分類闡釋的方式處理，則不免失之偏頗。《四部叢刊》在這方面則眼光開闊，做得比較到位，凡遇宋本配補它本之書，牌記一體記錄。例如《四部叢刊續編》《圖畫見聞志》牌記云：「上海涵芬樓借常熟瞿氏鐵琴銅劍樓藏宋刻配元抄本景印。」《百衲本二十四史》《舊唐書》，牌記云：「上海涵芬樓影印常熟瞿氏鐵琴銅劍樓藏宋刊本，缺卷以明聞人詮覆宋本配補。」再如《百衲本二十四史》《梁書》牌記云：「上海涵芬樓借北平圖書館藏宋蜀大字本景印，闕卷以涵芬樓藏元明遞修本配補，原書板框……」等等。
三《再造》提要之紕漏與訛誤
《再造》的提要撰寫稍晚於書的印製，前後有兩個版本：一為單篇隨書發行；二是結集成書曰《中華再造善本總目提要》（以下簡稱《提要》），唐宋編、金元編《提要》於2013年7月，明代編、清代編《提要》於2017年12月出版。結集出版時對單篇提要做了統編和修訂，更正了一些錯誤，也造成了一些新的差錯。本文所述，皆以結集後的《提要》為依據，涉及的問題主要有著錄內容和提要敘述中的紕漏訛誤等。
先說紕漏。後世藏書家及學者的題跋、題識、題款等是古籍書目或提要、敘錄必須著錄的基本項目，如《楹書隅錄》還將題跋題款錄文排列，並標明位於原書何處。《藏園群書經眼錄》對藏家題跋、題識也頗為重視，凡重要者亦錄文羅列。但《提要》在這方面做得不是很到位，遺漏現象比較突出。例如《公羊春秋》漏記楊守敬跋；《輶軒使者絕代語釋別國方言解》漏記楊守敬、內藤虎、李盛鐸、吳昌綬題跋和章鈺、袁克文題款；《切韻指掌圖》漏記佚名題跋（談及該書遞藏與書價等）；《忠文王紀事實錄》漏記商衍瀛跋、題款，許寶蘅題款；《金石錄》漏記趙明誠序後兩行題記：「大德丙午（元朝大德十年公元1306年）二月十三日藏於讀易齋」，次葉：「唐氏有匪堂秘藏許就讀不借」；《 晦庵先生語錄大綱領》漏記首葉孫俶仁題跋，該跋註明壬戌（1922年）將該書轉讓孟蘋（蔣汝藻）；《景祐乾象新書》漏記陳鑾、許廷告、錢泳及佚名題跋；《洪範政鑒》漏記傅增湘、邵章跋；《河東先生集》漏記羅振玉跋，鄭孝胥題詩和題籤「宋世彩堂本河東先生集 歲在昭陽大淵獻」；《 東萊先生詩集》漏記沈增植跋；《文苑英華》漏記羅振玉跋，及周叔弢收藏並捐獻國圖事迹；《王荊公唐百家詩選》漏記潘承弼跋；《皇朝文鑒》漏記崇禎甲戌秋日季仙王閬跋；《周易鄭康成注》漏記旭齋（瞿耀邦）題跋；《續資治通鑒》漏記沈彤跋；《山谷黃先生大全詩註》漏記佚名跋，該跋敘述源流甚詳；《山谷老人刀筆》漏記石齋老人跋等等，不一而足。
又，《提要》之體例於最後一段介紹古籍鈐印與遞藏關係，遺漏亦多。如《杏溪傅氏禹貢集解》《詩集傳》《呂氏家塾讀詩記》《纂圖互注禮記》《中庸輯略》《爾雅疏》等，均未提鈐印和遞藏。值得指出的是，上述題跋漏記之問題，大多在《北京圖書館古籍善本書目》《中國古籍善本書目》中即存在，蓋因《提要》撰者未查閱原書而照抄《書目》所造成。
藏家及學者之鈐印是考據古籍遞藏，以及研究古籍發展史的重要史料，也是古籍善本傳承有緒的首要依據，歷來為人們所重視。《楹書隅錄》《藏園群書經眼錄》《鐵琴銅劍樓藏書目錄》等古籍書目，深諳此道，書中除羅列、識讀外，還常結合鈐印介紹該古籍之遞藏關係。周叔弢先生於《楹書隅錄》批校中，增補並考證鈐印真偽亦為重點之一。然《提要》在這方面做得較差，這一點《中華再造善本總目提要》《序言》中即有顯露。《序言》曰：「在工程啟動之初，就設計每選擇影印一部善本，就要為其據以影印的底本配寫一篇提要，將各該書作者的里籍名貫、仕履行實、文風詩韻，作書緣起、編輯體例、主要內容、歷來評述，各該書的歷來著錄、刊刻主人、版印時地、版刻源流、版本系統、版本優劣，以及各該書所鈐蓋的閑章雅印、遞藏關係等，一一向讀者作簡明扼要的交代。」這裡將「各該書所鈐蓋的閑章雅印、遞藏關係」與提要所述的其他各項相提並論，均「作簡明扼要的交代」，顯然不妥。鈐印是「硬貨」，是讀者最需要了解的信息之一，識讀與介紹印主的資料，多多益善，不可「簡明扼要」，否則便會大大降低《提要》的使用價值。例如後面還將提到的宋臨安府陳宅經籍鋪刻本《朱慶餘詩集》,有據可考的第一位藏家是明末清初學者張雋（字文通），本書的前兩方印就是「張雋之印」和「字文通」兩印。該書之瞿中溶跋語，亦為此兩印而發。《提要》卻偏偏略掉了這兩方藏書印。再有國圖藏宋刻拓本《隸韻》，歷經明、清、民國五位藏書家遞藏，兩著名學者題跋，共有鈐印二十八方。然而提要僅籠統提到藏家及題跋者四人：范大澈、盧焯、錢大昕、錢維喬；鈐印三方：「范印大澈」、「 卧雲」、「 范大澈圖書印」，均為范大澈所有，過於簡陋。故此，於本書之遞藏只能語焉不詳。再有宋本《新序》，提要所列鈐印及藏家極不全，明代朱大韶，王祖嫡、王延世父子等多人曾收藏該書，包括他們的藏書印，均未提及。《楹書隅錄》於此記載甚詳。又如《呂氏家塾讀詩記》《周禮》《禮記》《春秋名號歸一圖》等書則漏記了所有鈐印，其中不乏元末明初學者楊維楨，明代藏書家周良金，清初學者張雋等人之藏書印。值得注意的是，近幾十年來古籍鈐印及遞藏關係的考證與揭示，已然成為古籍版本界的軟肋，楊紹和、傅增湘、瞿鏞等前賢相關著述幾成絕學。其中原因較為複雜，篇幅所限不予贅述。
再說訛誤。《提要》介紹古籍鈐印，時有顛倒順序及印文誤讀之現象。例如《周易註疏》提要曰：「此書有『宋本』、『綬珊經眼』、『汪士鍾讀書』、『孫修景芳』、『鐵琴銅劍樓』、『虞山瞿紹基藏書之印』等印記」。『綬珊經眼』印主王綬珊（1873-1938）按年代應置於最後，《張先生校正楊寶學易傳》《禮記釋文》《鮑氏國策》與此略同。《春秋公羊經傳解詁》提要云：「書中鈐有『毛晉』、『毛晉私印』、『汲古得修綆』、『楝亭曹氏藏書』、『陳氏明卿』等印記」。 陳明卿即陳仁錫（1581—1636），明後期著名學者，應該置於首位。《分門集注杜工部詩》提要云：「此本鈐有『佞宋』、『毛氏子晉』、『廣圻審定』、『謙牧堂藏書記』、『寒雲秘笈珍藏之印』等印記」。「佞宋」系袁克文之印，不應置於最前。《元公周先生濂溪集》提要云：「此書鈐有『三晉提刑』、『臣筠』、『健菴』、『乾學之印』、『崑山徐氏家藏』、『宋犖』等印記」。「臣筠」系宋筠，宋犖之子，應置於宋犖後。《放翁先生劍南詩稿》提要云：「此本鈐有『華亭朱氏』、 『汪印士鈡』、『閬源真賞』、 『橫經閣收藏圖籍印』、『雙鑒樓』等印記」。「橫經閣收藏圖籍印」與「華亭朱氏」均系明人朱大韶之印，不應分隔顛倒，等等。
《古文苑》提要云：「此本鈐有『華亭朱氏珍藏』印記，表明其在明代為朱之赤架上之物」。有誤。「華亭朱氏珍藏」為明代藏書家朱大韶藏書印，與朱之赤無關。朱之赤為明末清初藏書家、書畫鑒賞家，字守吾，號卧庵，別署煙雲逸叟。又，《提要》提及袁克文「寒雲鑒賞之鈢」藏印時，「鈢（音x，本意為印章，義同「璽」）」多錯為「鉥（音shù，字意與璽印無關）」。如《皇甫持正文集》《友林乙稿》等。《應氏類編西漢文章》則誤識為「寒雲鑒賞之珍」；《王狀元集百家注分類東坡先生詩》誤識為「 寒雲鑒賞之印」，又將「完顔景賢字亨父」之「亨父」，誤為「享父」等等。
《童溪王先生易傳》提要云：「此本鈐『俞貞木』、『錫山秦汴』、 『次山秦子思宋』、『少保秦端敏公仲子』、『唐白虎』、『立盦圖書』、 『毛晉私印』、『汲古主人』、『乾學』、『徐健庵』……等印。俞貞木是明初吳縣（今屬江蘇）人，永樂初以勸蘇州姚善舉兵而論死。秦汴字思宋，無錫（今屬江蘇）人，秦金仲子。秦金字國聲，弘治進士，官刑部尚書，卒謚端敏。立庵是俞貞木的號，吳縣人，終於明洪武中。」此段話頗多問題。首先，一段文字中，俞貞木先是「永樂初以勸蘇州姚善舉兵而論死」，後又言「終於明洪武中」，自相矛盾。其次，該提要介紹本書鈐印，漏記了俞貞木家傳「石磵書隱」藏書印；又將其「立盦圖書」鈐印錯置於「錫山秦汴」等印之後，不妥。
《周禮疏》提要曰：「清末結一廬藏書樓主人朱澂，字修伯，仁和（今屬浙江）人，生長在杭州。」誤甚。結一廬開創者為朱學勤，朱學勤字修伯，清仁和(今杭州餘杭區)人。學勤子名朱澂，字子清，號復廬，繼承了父親藏書事業。提要將父字與子名張冠李戴。
《朱慶餘詩集》提要云：「此本鈐有『季振宜藏書』、『季滄葦圖書記』、『徐健菴』、『乾學』、『士禮居』、『宋本』、『蕘夫』、『汪士鍾印』、 『閬源真賞』、『振勲』、『古里瞿氏』、『鐵琴銅劍樓』等印記。卷尾又有『泰興季振宜滄葦氏珍藏』識語。又有黃丕烈跋。瞿中溶識語中又提到曾在張文通處一觀。其遞藏關係十分清晰。」此段文字可商榷之處頗多。1，鈐印漏記正文葉端「梅溪精舍」和卷末的「梅溪精舍」、「辛夷館印」、「玉蘭堂」鈐印，文徵明似收藏過此書（若文徵明諸印有偽，亦應指明）。2，鈐印又漏記目錄首葉「張雋之印」、「字文通」兩印，不妥。該兩印系明末清初學者張雋之印，證明張雋亦為此書早期藏家，且與瞿中溶識語相關。3，提要雲「瞿中溶識語中又提到曾在張文通處一觀」，有誤。張雋（？--1663），一名僧願，字非仲，又字文通，號西廬，吳江人。庄廷鑨聘其修明史，案發被殺。瞿中溶與黃丕烈為同時代人，距張雋被殺近百年，怎會「曾在張文通處一觀」此書？提要誤讀了瞿氏識語之意。識語曰：「張文通似是吳江人，復社中名彥也。予家藏其手札數通，乃與金孝章者（即金俊明，蘇州人，明末清初以畫梅名著士林）。癸亥三月晦日，蕘翁出宋刻《朱慶餘詩集》相賞，見卷首有文通圖記，因附識冊尾。亦足為是書珍重也。」大意為，瞿中溶家藏有張雋（文通）致金孝章信札數通，因見《朱慶餘詩集》卷首有張雋鈐印，遂有感而發。
《宋季三朝政要》提要云：「此書目錄前有『理宗國史載之過北，無復可考，今將理、度兩朝聖政及幼主本末纂集成書，以備他日史官之採擇雲』長方牌記形題錄。」引文斷句錯，文理不通。文中「北」當為「此」之誤。應為「理宗國史載之，過此無復可考。今將理、度兩朝聖政及幼主本末纂集成書，以備他日史官之採擇雲。」大意為理宗朝史實有國史記載，此後之事無記載，不可考。現將理宗、度宗兩朝政事和幼主（末帝）事迹編輯成書，以備今後史官選用。
《提要》對一些古籍題款的表述存在問題。如國圖藏《隸韻》提要曰：「《隸韻》十卷，宋劉球撰，宋刻拓本。錢大昕、盧焯、錢維喬跋，吳雲等題款。」核對原書發現，「吳雲等題款」的說法有誤。按其文意，吳雲當為執筆人，並應有兩人以上分別題款。然而本書只有一條題款且書寫者不是吳雲，是吳大澂。該題款大意為：光緒三年（1877）三月十八日，吳雲、杜文瀾、顧文彬、盛康、潘曾瑋、吳大澂六人，聚集網師園，同觀《隸韻》。這裡認定題款者為吳大澂的理由是：1，吳大澂在六人中政治地位和學術成就最高，按照慣例應由他執筆。2，題款中六人的排序，執筆者一般居後。在等級森嚴的清代官場，若為吳雲執筆，斷不敢將吳大澂之名置於最後。3，題款的書法風格、筆跡與其最接近。4，第一冊首葉有後人手書「吳清卿題一葉」六字。吳大澂字止敬，又字清卿，是為大澂題款之佐證。據此，應著錄為 「吳大澂題款」。同理,唐宋編《編年通載》《參寥子詩集》提要，著錄勒方錡、潘遵祁、李鴻裔、顧文彬、彭慰高、潘曾瑋、沈秉成等七人於吳氏聽楓山館觀書題款時，作「勒方錡等題款」，亦錯，應為「沈秉成題款」。因勒方錡與沈秉成均為朝廷封疆大吏，在觀書諸人中地位最高，即使勒方錡執筆亦不會置沈秉成之名於最後。又經查閱二人存世手跡，該款確為沈氏所題。此類問題《提要》中尚有數處，且亦存在於《北京圖書館古籍善本書目》《中國古籍善本書目》中。
個別《提要》著者未核實原書及影印本，故敘述時出現紕漏。如《蘭亭續考》提要曰：「按，此書卷二後原有一篇跋文，由於卷二全缺而由勞健抄配，這道跋文的原來面貌已不可復見。但《四庫全書》及鮑廷博集刻的《知不足齋叢書》皆收此書，卷二後跋文尤存，當年勞健配抄卷二即採用《知不足齋叢書》本。現將這篇跋文移錄如後……」豈知勞健抄補卷二時，已將該跋文一併抄下，與提要所引跋文一字不差，《提要》不查而重複抄錄，有失允當。又，《新刊補註釋文黃帝內經素問》提要云：「目錄後鐫『本二十四卷，今併為一十二卷刊行』一行，『』為殘缺處，依中國國家圖書館藏另一部相同版本之殘存六卷本證之，當為『元』字。」然查影印本目錄後那行字：「元本二十四卷，今併為一十二卷刊行」，「元」字完好不殘，與提要不符。經查，系製作過程中，該殘字被「修復」所造成（按：《再造》體例，不得人為修復此類殘缺之字）。
TAG:中國歷史內參 |