在《三國演義》中，為何曹操被醜化，劉備被美化，諸葛亮被神化

羅貫中寫了千古名著《三國演義》，讓一代又一代的讀者愛不釋手，津津樂道。不過，這部名著也引起了了後世很大的爭議，就是《三國演義》所寫的歷史人物，明顯地醜化曹操、美化劉備、神話諸葛亮。這些人物和歷史上本來的形象，明顯有很大的區別。那麼，羅貫中為什麼要這樣做呢？

（羅貫中）

關於這個問題，首先我們要明白一點的是，《三國演義》里寫的文學形象，和真實的歷史人物是不完全一樣的，《三國演義》是一種農文學塑造。

我們這裡必須要注意的是，古人所講的文學，和我們今天的人所講的文學，有明顯的不同。今天我們講文學，小說是老大。可是古人反而把小說放在不值一談的地位。小說這個「小」字，就表明了古代的態度。我們今天講散文，說什麼「先秦散文」「唐宋散文八大家」之類，其實古代根本就沒有「散文」這種東西。古人的詩歌是他們的正統文章。但如果今天我們的學生在參加高考的時候寫詩，估計閱卷老師不知道該怎麼改。

既然「文學」這個概念，我們和古人有很大的區別，那麼，文學的規則在古人那裡也是不一樣的。當我們說，我們的歷史小說要進行「形象塑造」，實現「藝術真實」的時候，實際上古人並不是這樣考慮的。

還需要注意的一點是，羅貫中寫的這個《三國演義》，實際上並不是羅貫中的獨創，他不過是對民間說書人所講的三國故事，以及當時流傳的那些三國史話的一個收集和整理，再加上自己的創造。可以說，羅貫中在寫《三國演義》的時候，民間說書人口中的曹操、劉備、諸葛亮就已經和史書上的形象有了很大的不同了。

（曹操）

那麼，為什麼民間說書人要醜化曹操、美化劉備、神話諸葛亮呢？

實際上，所謂的醜化、美化、神話，不過也就是概念化而已。從古至今，從小孩開始，我們對人的判斷，就分為好人和壞人兩部分。朝廷中的大臣，也因此把他們分成忠臣和姦臣兩部分。而且，好人的身邊必然有壞人，忠臣的身邊必然有奸臣。楊業是忠臣，潘仁美必然是奸臣。就算歷史上的潘美不是，也要把他塑造成那樣的形象。

也就是說，曹操不幸成了壞人，成了奸臣。

除此以外，古代說書人要想把書講得精彩，要有人聽，要有人給錢，就不能按照歷史的原樣來。因為歷史的原樣並不精彩，按照歷史的原樣來，沒人聽。因此，就必須對人物作「形象化」處理，對其某種特質進行集中和拔高。

那麼，有人又會說了，就算說書人必須分出一個好人還是壞人，奸臣還是忠臣，必須對人物的特質進行集中拔高，為什麼卻把曹操塑造成奸臣、壞人，把劉備、諸葛亮塑造成忠臣、好人呢？

（劉備）

有個偉人說過，在階級社會裡，統治者的思想，就是普通民眾的思想。那些說書人雖然都居於社會底層，是被統治者，是普通民眾。但是，他們所表達出來的思想，其實是統治者的思想。

古代統治者提倡「君君，臣臣，父父，子子」，要求整個社會要維護一種秩序，那就是臣子該有個臣子的樣子，君王該有個君王的樣子。

曹操無疑是個臣子，可是後來，他的曹氏家族取代了漢家江山。按照我們今天的觀點，當領導就該能人上。但古代不是這麼認識的。古人認為，漢家江山延續了四百多年，就算漢獻帝再沒本事，他也理所當然是天子。曹操對朝廷的事情大包大攬，漢家江山變成曹家江山，這就不對。曹操這個人，就是奸臣。

劉備被美化，無非也就是因為他是漢家後代。如果漢獻帝無能，劉備繼承漢獻帝的皇位，那也是非常恰當的。所以，劉備所做的一切，似乎都是對的。

諸葛亮只是個政治家，但因為諸葛亮是一個忠臣，他一生沒有像曹操那樣，謀求權力的轉移，因此，諸葛亮這樣的人，做什麼事都是對的。他發動了五次北伐戰爭。這五次北伐雖然勞而無功，但是在說書人的嘴裡，他卻成了軍事天才。除了是傑出訛政治家，還是傑出的軍事家。他也就這麼被神話了。

所以說，無論是曹操，還是劉備、諸葛亮，乃至關羽，他們被「異化」的根據，都是根據所謂的「忠奸」標準。

（參考資料：《三國志》《三國演義》）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！