新美國安全中心文章分析 美國需要有戰勝中俄「侵略」的作戰概念

編者按

新美國安全中心近日發布題為《實施國防戰略需要有戰勝中俄「侵略」的作戰概念》的文章，闡述制定新作戰概念的必要性、關注點及意義，區分了作戰概念與作戰計劃的不同意義，建議美國會倡導新作戰概念的制定，以應對中俄威脅。

制定作戰概念的必要性、關注點及意義

美國《2018年國防戰略》（NDS）將國防部的戰略重心從反恐、威懾伊朗等地區威脅轉向與中俄競爭、威懾中俄、在必要時戰勝中俄「侵略」。新作戰概念對於國防部實現未來戰略目標至關重要，還可指導國防投資選項的審查，區分關鍵項目和非必要項目。為此，美國會應鼓勵制定新作戰概念，以對抗中俄。

當前的作戰概念缺乏一致性和準確性。NDS及國防戰略委員會的後續報告呼籲就與中俄的戰爭問題進行新的聯合思考，報告引入了「作戰概念」並將其納入更廣泛的國防問題討論中。但是，當前國防領域中的「作戰概念」只停留於概念層面，同時缺乏支持NDS實施的作戰思維，部分原因在於作戰概念的內涵或組成尚無一致定義。

國會應對作戰概念提出基本要求以彌補定義缺口。為彌補定義上的缺口，作戰概念至少應描述指揮官如何在約束條件下通過以下行動尋求實現戰略目標：依地理位置部署兵力；及時確定任務優先次序；為部隊提供信息並拒止敵方獲取信息；在時空上協調部隊行動；機動戰區部隊；指揮可用火力，特別是首選彈藥和網路攻擊；保障部隊後勤。

作戰概念的關鍵意義在於其涵蓋戰略目標與約束。美陸軍與空軍於冷戰後期共同開發的「空陸一體戰」概念，展示了戰略約束如何帶來作戰創新。美軍與蘇聯和「華約」組織的對峙中，美軍在數量上佔劣勢，標準的解決方案是撤退，以空間換取時間，並以戰術核武器和「人民戰爭」的混合手段鎮壓「華約」組織。正是這些限制促成了一個創新的想法，即利用遠程精確打擊武器，對「華約」組織的後續部隊進行「深度進攻」。

卓越的作戰概念應充分利用系統性優勢。良好的作戰概念應利用敵方弱點、最大限度發揮友軍優勢，以在雙方軍力對比基礎上取得優於預期的結果；卓越的作戰概念應利用敵方不願或無法進行系統性反擊的途徑來達成作戰效果。例如，空陸一體戰利用了美國在空中力量和精確打擊方面的優勢，從而抵消了美國和北約在兵力數量上的劣勢，這一概念充分利用了美國在感測器、網路、微計算、人員和培訓方面的系統性優勢。

作戰概念可指導國會的預算與監督。國會可運用作戰概念和支持性分析推進NDS的實施。例如，就戰機採購這一長期重點領域而言，作戰概念可闡明選定戰機在潛在衝突中的作用，並表明作戰概念如何依賴或不依賴該型戰機。此外，作戰概念還可突出組成有效空中力量的關鍵因素，如感測器、網路、彈藥、空軍基地，這些因素與重點關注的戰機數量相比，往往被忽視。

運用作戰概念而非作戰計劃指導預算的原因

作戰概念應貫穿於作戰計劃，但兩者概念並不相同。

作戰計劃僅針對短期挑戰和現有部隊。對國防部和國會而言，在通過預算程序建設未來部隊方面，作戰概念的重要性遠遠超過作戰計劃。作戰計劃是針對現實世界突發事件進行規劃的最詳細形式，關注短期挑戰。在構建作戰計劃時，作戰司令部假定能夠利用現有部隊，而非未來投資建設的部隊。

作戰計劃對國防預算投資沒有很好的指導作用。一是作戰計劃的短期目標與預算過程不協調，預算過程旨在為可能需數年甚至數十年才能實現的項目和技術提供資金。如果以未來的潛在投資與當前威脅的相關性為基準，勢必會落後於對手的未來能力，使聯合部隊處於不利地位，特別是面對中俄等競爭對手。二是由於作戰司令部利用現有部隊構建作戰計劃，若以作戰計劃為基礎建設未來部隊會嚴重阻礙部隊變革和創新。

作戰概念針對長期挑戰，可有效推進變革和創新。作戰概念僅以現有聯合部隊的資產和能力為起點，其針對潛在對手和戰區進行長遠規劃，能夠指導多年的預算決策。此外，作戰概念不應受限於預期的聯合部隊。如果作戰概念需要某種可行的能力或部隊結構，但此種能力或部隊結構尚不存在，那麼這一概念應囊括相關需求，以推動國防部和各軍種創造性思考、積極接受變革。

政策建議

國會應委託多個政府和非政府組織制定戰勝中俄「侵略」的作戰概念；對國防部和各軍種領導人進行問責，明確其提議的投資項目如何支持相應的作戰概念，還可根據實際情況將資金轉移入更有前景的項目；從立法上強制制定新作戰概念是一個良好開端，但此舉或不能確保各軍種依據相應的作戰概念建設其部隊。各軍種、聯合參謀部和國防部長辦公室應明確其預算中的選項如何與作戰概念保持一致，並通過分析和數據證明其選項的有效性。

來源 ：新美國安全中心網站/圖片來自互聯網

軍事科學院軍事科學信息研究中心 張羽豐

如需轉載請註明出處：「國防科技要聞」（ID：CDSTIC）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！