誰在為「袁府」違規背書？

從4月15日網帖熱傳、輿論開始發酵，當地就立馬回應——「立即成立調查組，連夜調查核實情況」，到16日下午有關部門就此發聲，再到18日晚當地再度做出回應，當地的輿情應對，來得不可謂不及時。

網傳比「曹園」更牛的「袁府」，在激起不小的輿論風波後，又迎來了新的調查結論：4月18日晚，曲周縣相關負責人回應新京報記者，此項目存在未批先建、違法佔地、違規建設問題。

但從兩次回應看，堪稱「一波三折」，「瓜情」相當豐富：首次回應中，當地出具的是「並未違法佔地、實為養老項目、不佔農田」的一紙說明；而此次給出的調查結論，似乎又打了首次結論的「臉」——未批先建、違法佔地、違規建設等問題，都是存在的，這也間接印證了此前曝光帖的很多說法。

毋庸置疑，把大米里的沙子都揀出來並不容易。很多事件情況複雜，最終調查結論的出爐需要時間，這可能還是個逐漸完善乃至糾錯的過程。

考慮到當地在這次事件中那麼快的反應速度，以及起初就明確「將繼續深入調查」的表態，當地最開始呈現的信息與實際情況之間有所偏差，也在情理之中，輿論也不宜苛責。

但不得不說，這次「反轉」來得實在有些猛——從起初當地拋出《曲周縣土地利用總體規劃圖（2010-2020年）》、項目立項材料等「硬核證據」，說明其確實為手續齊全的「54.23畝養老項目」，到這次證實「違法佔地54.23畝」、「存在未批先建、違規建設問題」，這些結論無疑是顛覆性的，近乎全盤否定了此前的說法。

這難免讓人疑慮：此前的調查是不是太「粗糙」了些？在此前網帖既給出了航拍圖，也清楚地描述了佔地規模、村民說法的背景下，還得出疑似「背書」式結論，難免引發質疑。

如今，當地官方已經給出了更具信服力的調查結論，這令人欣慰：畢竟，「自我顛覆」也需要勇氣。這樣敢於糾自己的錯，其實並不會損害自身的公信力，反倒是有錯不認才會損耗公信。

但在網上，有些人也擔心，「反轉」的背後沒那麼簡單——在他們看來，之前闢謠式結論有「護短」「遮醜」之嫌。而「袁府」佔地如此之廣，還順利從「種植項目」轉到「非農建築項目」，這些不正常之處也加劇了這重想像。

這些雖只是揣測，但針對這些疑慮，當地不妨循跡嚴查、一查到底。

從「秦嶺別墅專項整治」到濟南「大白宮」，再到建在黑龍江林區里的「曹園」……前「府」後繼背後，都暴露出一些地方存在用地制度審批審查不嚴、土地開發規劃隨意亂象，及對毀林圈地、圈地建別墅等現象的監管失職。這些問題顯然也值得反思。

而就「袁府」來說，兩次調查結論迥異背後，是不是真有公眾揣測的那些情況存在，也該有確切的答案。

新京報 梅堂（媒體人）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！