北京史話：白浮泉與九龍池 昌平歷史上有過「白浮圖城」嗎？
白浮泉位於昌平區白浮村北、龍山之麓，自古有「京閘壩之源」、「通惠壩河之源」、「通惠河源」等譽稱。侯仁之先生譽其為「大運河的最上源」，稱昌平流泉雖眾，「其為利之溥與歷史上之北京城息息相關者，首推白浮泉」。由於歷史原因，白浮泉所存史料非常稀少，昔年勝跡也多有消失，一些歷史懸念至今猶存。日前，讀到楊良志先生所撰大運河走筆數篇，其中有關白浮古迹的些許觀點，值得商榷。如楊先生在文中稱，白浮泉應該是「白浮圖泉」，泉水之命名，明顯與白浮圖城有關；燕平八景之「龍泉噴玉」應指昭陵九龍池，古人稀里糊塗地移到白浮泉來了；白浮泉九龍池是「莫須有」，所謂「又吐水啦」是欺侮世人。對此，筆者僅就所知，不揣淺陋，談談自己的看法。
作者 子華
打開今日頭條，查看更多圖片
白浮泉九龍池遺址舊照
白浮泉所在地，今名龍山，古稱白浮山，山南有村名白浮村。白浮村歷史悠久，在唐代就已出現。據1961年於該村出土的唐代墓誌記載，墓主人「曹府君」於大中元年十月葬「昌平縣東太尉鄉白浮之原」。「大中」是唐宣宗李忱的年號，大中元年，即公元847年。可見，白浮村至遲在唐代晚期已經形成，時屬昌平縣太尉鄉，且近1200年來，「白浮」之名始終沿革不改，從未有過「白浮圖城」之謂。
如此說來，昌平歷史上從沒有過「白浮圖城」么？不，有過，但不是白浮村。在今白浮村西北十餘里處，有個叫舊縣的古村，過去就曾名白浮圖城。浮圖，是佛教語，意指佛塔，白浮圖也就是「白色的佛塔」，過去舊縣曾是昌平的縣治所在，建有城池，城內建有一座「形如塔而色白」的經幢，城因之而名，故名白浮圖城。清人麻兆慶《昌平外志》載：「舊志佛頂尊勝陀羅尼幢，存舊縣街東，形如塔而色白，所謂白浮圖城者指此也。」
看來還是有白浮圖城的，那麼白浮泉就不能因「白浮圖城」或白色塔形經幢而名「白浮圖泉」嗎？還真不能這麼隨便說。為什麼呢？因為舊縣這座「白浮圖」是遼代才建的，其碑刻拓印在國家圖書館有所收錄，名曰《佛頂尊勝陀羅尼幢記》，有興趣的朋友不妨去瞅一瞅。舊縣「白浮圖」既是遼代才建，那麼舊縣被稱作白浮圖城的時間，也就不會早於遼代，定名於唐代的白浮村又怎麼可能與其有關？實際上，有關舊縣就是白浮圖城的說法，直到清代才出現，開其端者當是《讀史方輿紀要》。
如前所述，白浮村自唐至今，壓根兒就沒有原名是「白浮圖村」，後來為了簡便省稱為「白浮村」這碼子事。白浮村既非因「白浮圖」而名，白浮泉為「白浮圖泉」之說，自難成立。
退一步講，假使白浮泉真的因「白浮圖」而名「白浮圖泉」，那麼問題來了，歷史上的舊縣附近本就多有流泉，為何無一處叫「白浮圖泉」，且其西南、西北、東北都不挑，三里、五里也不論，偏偏挑選上距其東南十餘里的山、泉、村，獨以「白浮圖」命名，這又怎麼解釋呢？
「龍泉噴玉」景觀不在昭陵九龍池在文中楊先生說，崔學履按照時之所尚，湊成了「燕平八景」。這話不能說不對，但也不能說對。一是崔學履所湊的是「八景」，雖載於《隆慶昌平州志》卷一《地理志》中，但只名「八景」，未冠「燕平」，「燕平八景」是後來的說法。而且當時昌平早就不稱燕平了。二是在崔學履編撰《隆慶昌平州志》以前，昌平其實已有志書，而且不止一部，只是如今都失傳了，不能排除此前已有「八景」之說，所以無法判斷崔學履是「八景」的草創者，還是「八景」的傳承者。好在這只是小節，無關大雅。但接下來，楊先生援引《隆慶昌平州志》稱，「燕平八景」之「龍泉噴玉」景觀，就在昭陵九龍池，這可真冤枉了崔學履。老崔還真沒這麼說過。
崔學履是乃地道的昌平人，生卒年不詳，大約生活在明代嘉靖至萬曆時期，嘉靖二十九年（1550年）中進士。他對昌平的最大貢獻，就是編修了《隆慶昌平州志》，這是昌平現存的最早志書。在該志中，收錄有昌平地區最具代表性的八處景緻，也就是後來聞名的「燕平八景」，這八景分別是：松蓋長青、天峰拔萃、石洞仙蹤、銀山鐵壁、虎峪輝金、龍泉噴玉、安濟春流、居庸霽雪。在輯錄「八景」之勝時，崔學履不僅對諸景作了簡介，而且在每處景緻後還附錄了六首詩詞。其中第六景，即以今龍山白浮泉而定名的「龍泉噴玉」景觀。其原文如下：
龍泉噴玉：按州東南五里有龍泉山，上建都龍王廟，山之東麓泉涌山下，石竇瀠回，如玉噴吐，清冽可愛，州之游觀者無間，四時蓋以此為便雲。
文中所提之龍泉山、都龍王廟，以及與昌平州城之方位、距離，均非常明確。可以肯定指的就是今天的龍山白浮泉。白浮泉，曾有龍泉、龍王泉、神山泉、神仙泉等諸多名稱。據現存於都龍王廟內的乾隆十七年（1752年）《都龍王廟置廟田碑記》載：「山下有泉，水聲潺湲……其峰頭則都龍王廟在焉。……廟在，故山亦曰龍山，泉亦曰龍泉。」此為白浮泉為何名龍泉的例證之一。
由明入清，物換星移，明代「八景」隨之移易，取而代之的是清代「燕平八景」。清康熙年間，以「噴」字傷雅，「龍泉噴玉」改名為「龍泉漱玉」。儘管名稱稍有改變，但無論是明代八景，還是清代八景，「龍泉」勝景均指龍山白浮泉無疑，怎麼就給移花接木到昭陵九龍池身上去了呢？楊先生還怪《康熙昌平州志》為「錯誤之源」，說它「自己沒有搞清楚」，就「把崔學履『八景』中的『龍泉噴玉』，稀里糊塗地由皇陵南移二十里到白浮泉來了」。這可又冤枉它了。
白浮泉九龍池並非「莫須有」昌平有兩處九龍池，一處是昭陵九龍池，位於今十三陵鎮昭陵之右翠屏山下，源出九穴，雕為龍首，瀦而為池，至遲建於明憲宗時期。楊先生在文中說該九龍池是「嘉靖十五年建」，實際上，嘉靖十五年（1536年）是擴建，廣種桃柳，增築亭台，亭名粹澤。明人程敏政曾於成化十四年（1478年）春撰《游九龍池記》，概述其山泉景緻，始末緣由，這是九龍池於成化間已建的明證。據該遊記載：「池方廣逾十丈，重垣護之，覆以黃甓，石琢九龍首，箝西垣下，呀然張頦噴泉沫，入池有聲，泠然相應。」此處的九龍池因地近皇陵，故明代諸帝於祭陵之暇，時常臨幸，扈從百官、文人墨客亦多有題詠。楊先生在文中也說，「明代及清代的古籍對『九龍池』的記述則不絕如縷——只可惜它與白浮泉根本不搭界」。這前半句說的沒錯，明清以來有關昭陵九龍池的詩文，確實是俯拾可見。這後半句說的更是沒錯，因為它本來就與白浮泉根本不搭界，而且也從未有古人說過搭界，因為白浮泉畔另保存下一座九龍池。
白浮泉九龍池位於今龍山之麓白浮泉遺址附近，當地俗稱九龍口，又名九龍泉，由於其始建年代不詳，詩文不見記述，懸念也就因之而生。有觀點稱，此處九龍池建於明代。《明實錄》載，永樂初年成祖曾下令兩度疏浚白浮堰，以引水通漕，轉運大木，修建北京城。《北京考古志》據此寫道：「明永樂朝在源頭處修建了九龍池，池壁以花崗岩石砌成，龍首均為青石雕成後嵌入石壁。」但也有學者經過比較研究，認為該九龍池的建築風格與明代不甚相合，然亦非近世仿造，推測至遲建於清末民初。
筆者曾訪之當地耆老，稱此池「荒涼」有年，舊時民間大旱，百姓多到此祝神祈雨。祈雨時，村民頭戴柳條帽，敲鑼打鼓，行至九龍池，以一瓷罐，包以油布，裹嚴罐口，放至九龍池口噴水處，約半個時辰後取出，以罐中滲水之多少，預示雨量之大小。此外，考諸昌平志書、詩詞、碑刻，可惜未見白浮泉九龍池的相關記載。《隆慶昌平州志》只是說：白浮泉「泉涌山下，石竇瀠洄，如玉噴吐」，泉水聚瀦為潭，名龍潭，深不可測，「潭之東有數泉出亂石間，清冽可濯」。據此推斷，至明代隆慶年間，白浮泉尚為山中流泉，呈自然噴吐之勢，附近當尚未建有類似九龍池的設施。
這一情況，至清初有所改變。在《康熙昌平州志》中，已可見白浮泉一帶建有蓮池、魚池、甘露亭的記載。其中甘露亭，原名漣漪亭，始建年代不詳，康熙年間更名為此。由此看來，甘露亭的前身是漣漪亭，這漣漪亭有沒有可能建於明代呢？與九龍池有沒有關係呢？不好說。此外，上世紀八十年代在九龍池附近曾發現「龍泉島」石額一方，不甚大，其上款題：道光十七年二月吉立。落款為：信士弟子司政平修造。據此可知，龍泉島修建於道光十七年（1837年），信士「司政平」參與修造，「司政平」其人無考。據「龍泉島」之名推測，該島當懸潭而建，四面瞰水，說不定就建於白浮泉畔龍潭之上。又據說，在龍泉島附近原有神龕一座，後不知毀於何時。現存「龍泉島」石額被安放在都龍王廟正殿之後，為妥善保護，特築磚牆一面，將石額嵌入其中。由此不禁聯想，九龍池與龍泉島是否有關呢？如果有關的話，道光十七年或許就是九龍池的建築年代呢！當然，這有待於專家學者去進一步研究了。
總而言之，白浮泉九龍池即使非元代或明代所建，但也絕不是無中生有的「添彩兒」。如今，大運河源頭遺址公園正在建設，如真能重現昔日白浮泉九龍池的噴涌勝跡，也不失為一件好事吧？
（原標題：白浮泉與九龍池）
來源 北京晚報流程編輯 TF003
