倉頡造字歷史，或被考古發現顛覆，學者：不存在倉頡造字！

關於漢字起源，流傳最廣的是「倉頡造字」，所以倉頡被尊為「造字聖人」。然而，隨著地下文物不斷的「挺身而出」，倉頡造字的歷史或被顛覆了。

從文獻上看，「倉頡四目，為黃帝史」，倉頡是黃帝史官，而黃帝出生於公元前2717年，因此倉頡造字的歷史，距今應該不到5000年。

然而從考古發現來看：甲骨文是完全成熟的系統文字，在此之前的考古發現，存在一些刻符或文字，卻沒有系統的文字發現，而甲骨文距離倉頡至少有1000多年歷史，如果是倉頡造字，眾多遺址中應該會不少蹤跡才對；另外，在5000年前，也出土過一些接近甲骨文的文字，比如西安半坡仰韶文化彩陶上的文字，就和殷商時期青銅銘文差不多，比倉頡造字早了很多。

正因如此，有學者直言：至少從目前考古和既有文獻資料來看，不存在倉頡造字的歷史，倉頡最多只是整理規範，甚至可能都沒有倉頡此人，只是一個虛構人物！

造字，是一件大事，漢朝《淮南子·本經訓》中記載倉頡造字之後，「昔者倉頡作書，而天雨粟，鬼夜哭」。如此大事，史書上必定會留下濃墨重彩的一筆才對。

令人奇怪的是，在二十四史之首的《史記》中，連小人物都記載的司馬遷，卻為何沒有提及「倉頡」這兩個字？其實，在戰國時期，儘管有書籍記錄了「倉頡造字」，但卻都不是嚴謹的史書，而是文學或哲學等書籍，充滿了想像，所以或許是嚴謹的司馬遷覺得「不足採信」，於是就沒有記錄倉頡。

從目前文獻資料來看，最早記錄倉頡的是戰國《荀子·解蔽》，距離倉頡造字有2500餘年歷史，不清楚荀子如何知道「倉頡」的。

當然，南開大學歷史教授朱彥民認為，倉頡可能是商契（堯的異母兄，商朝的先祖），兩者古代讀音相似，容易混淆。所以，戰國年代荀子可能誤讀了，不然以他的節操，不會無中生有的虛構一個人物。

然而，即便證明了倉頡（或商契）的存在，也沒有證據表明倉頡造字！

《呂氏春秋·君守》「倉頡作書」，《淮南子·本經訓》「昔者倉頡作書而天雨粟，鬼夜哭」，《論衡·骨相》「倉頡四目，為黃帝史」等記載，顯然都不能說明倉頡造字。

文字究竟從何而來？《易經?繫辭》中記載，「上古結繩而治，後世聖人易（換成）之以書契。」上古結繩記事，後來可能不止一個「聖人」用「書契」來記數。還有一種叫「刻劃說」，就相當於象形字的前身。

書契或刻劃的出現，和如今的考古證據極為相符，比如賈湖刻符、仰韶文化出土、良渚文明的文字等，非常符合漢字演變的規律，最終演變為成熟的甲骨文。

顯然，漢字應該就是這樣慢慢演變而來的，而非倉頡造字。其實，最早記載倉頡的《荀子·解蔽》一書，也沒說倉頡造字。

故好書者眾矣，而倉頡獨傳者，壹也。好稼者眾矣，而后稷獨傳者，壹也。好樂者眾矣，而夔獨傳者，壹也；好義者眾矣，而舜獨傳者，壹也。

所謂「壹」，意為統一，就是將搜集、整理，然後規範、定型的意思。荀子在這裡，也只是認為倉頡做了整理統一工作，沒說倉頡造字。

魯迅在《漢文字史綱要》里，也對漢字形成問題作了探討，認為歷經許多年代，許多人手，最終才慢慢形成，總之認為即便倉頡造字存在，也不可能是倉頡一人造字。

從這一些記載中不難看出，即便歷史上有倉頡，可能和蔡倫造紙一樣，都是對前人的總結整理，並非原創性的創造。而且，從如今考古發現來看，無論是文字演變歷史，還是直接的「倉頡」文字記載，都無法證明倉頡的存在。由此可見，何來倉頡造字？

通過對文獻和考古出土的物證分析，北京語言大學教授陳雙新，對於倉頡之謎，或許給了一個接近真相的答案：

（倉頡）未必是真實的歷史人物，若把他當作歷史上應該存在過的對該事件（造字）起過重要作用的某個或某類人的象徵符號，倒是客觀得多。

司馬遷當年在寫《史記》時，可能也和陳雙新一樣，認為倉頡不是一個真實的歷史人物，所以在《史記》中就沒有提及倉頡。另外，司馬遷寫《史記》時，查閱對比了很多資料，說明當時沒有直接證據證明倉頡或倉頡造字的存在，否則如此大事，焉能不記？如果史無倉頡，何來倉頡造字？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！