關於動物的倫理困境：捕鯨、飼養火雞，是文化偏見，還是道德需要

關於食用動物的肉，人類歷來有這兩種不同的看法——吃或者不忍心吃。進入現代社會，我們不再為營養問題發愁，吃不吃肉似乎正變成一種倫理問題，尤其是當我們為了滿足口腹之慾，而去屠宰那些被認為是「高級」動物的時候，激烈的價值觀衝突最終會變成互相憎恨，比如日本的捕鯨業和反對捕鯨的人之間的敵視。

澳大利亞的轉變

不久前，澳大利亞牽頭國際抗議活動，反對日本獵殺五十隻座頭鯨的計劃，受到壓力的日本宣布暫緩捕鯨一到兩年。雖然日本服了軟，但他們卻指責西方對日本的指責是一種文化偏見，反捕鯨真的是基於西方文化的偏見嗎？我們得從澳大利亞說起。

三十年前，澳大利亞也是捕鯨大國，在其政府的允諾下，澳漁船在本國西海岸瘋狂獵殺抹香鯨。綠色和平組織持續抗議澳大利亞的捕鯨活動。於是，澳大利亞政府指派退休法官悉尼·弗羅斯特（Sydney Frost）調查本國捕鯨業。

有很多生物學家說鯨魚瀕臨滅絕，應該停止捕鯨。另有一些人主張鯨魚是有大腦的社會性哺乳類，能夠享受生命並感受痛苦，不僅是肉體疼痛而已，也很可能包括失去群體同伴的壓力。

事實上，鯨魚不可能被人道屠宰，它們太大了，即使用炸藥或魚叉也很難命中其要害。況且，捕鯨人根本不想用炸藥，因為那會把鯨魚炸成碎片，捕鯨的重點正是從鯨魚取得珍貴的油脂和肉。所以用巨大的魚叉刺死鯨魚，是捕鯨船最常用的方法，問題是這種方法會讓鯨魚死得緩慢又痛苦。

這些事實讓捕鯨引發了很大的道德疑問。如果人類有什麼攸關性命的需求只能靠捕鯨滿足，或許反對的聲音可以平息，但是沒有什麼迫在眉睫的需求讓我們非殺鯨魚不可。我們從鯨魚得到的一切，都能找到替代品。殘殺鯨魚而又沒有什麼正當理由，所以捕鯨行為是不道德的。

澳大利亞放棄捕鯨

弗羅斯特也同意。他說毫無疑問，現在捕殺鯨魚的方法不人道，而且可說得上是一種十分可怕的謀殺。他也提到，「我們面對的很可能是擁有高度發達的大腦與智慧的生物」。他建議停止捕鯨，1975年至1983年在任的澳大利亞總理約翰·弗雷澤接受了這項建議，澳大利亞從此由一個捕鯨國變成了反捕鯨先鋒。

日本人的抗辯

不像澳大利亞，日本從來沒有調查過捕鯨行為是否合情合理，也不想停止捕鯨。他們的捕鯨船雖然擱置了捕殺座頭鯨的計劃，但仍會殺死約一千頭其他鯨魚，主要是小型的小鬚鯨。他們打著「研究」的幌子合理化捕鯨，因為國際捕鯨委員會的規則中有一項條款，允許會員國為了研究目的而捕殺鯨魚。

日本人也厭倦了被指責，他們希望捕鯨的相關討論能夠理智、冷靜地進行，以科學證據為基礎，不帶主觀「情緒」。他們展示的證據顯示，座頭鯨已經增加到一個數量，所以殺掉五十隻也無傷大雅，不會造成座頭鯨的滅絕。

以狹義的觀點來看，他們可能是對的。但是再多的科學證據，也無法告訴我們該不該殺鯨魚。日本人渴望理智，但他們本身就不理智，他們想要繼續捕殺鯨魚的慾望，與反對殺鯨魚的環保人士背後，同樣都有「情緒」。

吃鯨肉對於改善日本人的健康並無任何特殊「療效」。捕鯨是他們希望延續的傳統，是某些日本人無法割捨的民族情感。

日本人最有力的一個觀點是宣稱，西方國家反對日本捕鯨，是因為鯨魚對後者來說是一種特殊動物，就像牛對印度人，狗對美國人的意義。日本人說，西方國家不應該把他們的文化信仰強加在別人身上。尤其是在捕鯨這件事上指責日本。

對日本人的論點的回應很簡單：造成高級生物的苦難是一種不可辨駁的惡，並非特定文化的價值觀。不過西方國家沒有足夠的自信做這種回應，因為他們自己也對動物施加了許多不必要的苦難。

堅定反對捕鯨的澳大利亞政府，每年允許獵人殺死幾百萬隻袋鼠，這種屠殺造成的苦難不比捕鯨少。其他國家的各種形式的狩獵也是類似的狀況，更別說所有國家都存在工業化養殖，這種行為造成的禽畜受苦，讓所有國家的「屁股都不幹凈」。

丹麥自治領法羅群島每年都要屠殺海豚

捕鯨應該禁止，這是毋庸置疑的，因為這給能夠享受生命的社會性智慧動物——鯨魚帶來了不必要的苦難。但是針對日本人的文化偏見指控，除非西方國家對自己國內的動物苦難做出更多修正，否則他們很難自圓其說，即便指責了日本，也會缺乏說服力。西方國家，尤其是美國，最應該禁止的就是對於火雞的折磨。

火雞的美國苦難之旅

對美國人而言，沒有其他場合比感恩節更適合談動物倫理學了。傳統感恩節大餐的核心是火雞，是個明顯的對話起點。據統計，美國每年感恩節大約宰殺四千六百萬隻火雞，佔美國年消耗量三億隻的一大部分。其中99%的火雞是在工業化農場飼養的。

新孵化的火雞在孵化器中長大，在被送往火雞農場飼養之前，小火雞會被剪掉喙和爪子，雄火雞還會被額外剪掉嗉子。這些操作顯然會造成痛苦，例如雞喙不只是像指甲一樣的角質物，裡面了充滿神經，讓野生火雞啄地面，分辨能吃與不能吃的東西。但是，人類在減掉雞喙、爪子和嗉子的時候一概不使用麻藥。

之所以要對火雞實施「手術」，是因為火雞會被放進陰暗、通風不良的雞舍里，跟其他幾千隻同類擠在一起，度過痛苦不堪的一段時間。空氣中瀰漫著排泄物散發的惡臭氨氣，火雞要在這種環境中生長四、五個月。在這樣一種壓力巨大的環境中，火雞會互啄或互抓，還可能吃掉同類。所以減掉喙、爪子和冠子，就是為了防止它們打架。

當火雞長到出欄重量，會被斷食、斷水，集中起來送去屠宰。每年有幾十萬隻火雞死於運送過程中的粗暴對待。如果它們活下來，就跟家雞一樣，仍無法保證被人道地殺死，因為美國農業部認定人道屠宰法案不適用於禽類。

由於火雞因為選育問題，無法自然進行交配，所以為了繁殖小火雞，不得不使用人工授精的方式。那些人工繁殖火雞的工人，每十二秒處理一隻母雞，每小時三百隻，每天工作十小時。那些工人宣稱自己的工作是「干過最辛苦、最快速、最骯髒、最噁心、最低薪的工作」。

當人們了解了他們吃的火雞是怎麼來的，經歷怎樣的生與死，是否還有人對動物的生命漠不關心？你認為這種對待動物的方式是否道德？如果答案是否定的，那麼我們必須做些改變，因為人們樂此不疲地購買工業化生產的火雞，是火雞產業鏈繼續如此不尊重火雞權益、虐待它們的最大誘因。

其實，美國人也並不一定非要吃火雞，人們會說火雞是感恩節的傳統。但踏足北美洲的第一批移民，在1621年第一個感恩節是否吃了火雞，至今仍是個懸案。但有一點可以確定，他們沒吃工業化農場的出產的悲慘火雞。

廁讀觀點

我們不反對吃肉，因為選擇吃什麼東西，是一個人的基本權利，但是在選擇的時候，我們有足夠理由拒絕那些經由殘殺的方式得到的食物，即便它們無比可口。

日本人聲稱對於他們捕鯨的指責是一種偏見，這是一種用心不良的詭辯，因為我們討論的問題是制止殺害動物，而不是應不應該尊重某個國家的習慣或文化。話說回來，如果一個國家的文化如此殘忍，它便不值得尊重，當事人也應該主動拋棄這種文化。世界上沒有一成不變的習俗，只有隨著時代的需要而改變的生活習慣。

我們需要的是肉還是道德？這並不矛盾，吃肉並非不道德，用殘忍的方法宰殺動物才不道德。

參考資料：《利他主義的可能性》（美 托馬斯·內格爾）

《新倫理學》王海明

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！