罵了那麼久，很多人都不知道水滴籌是幹嘛的

最近，德雲社相聲演員吳鶴臣突發腦出血，其家人在免費大病籌款平台水滴籌上發起眾籌，最高金額100萬元。但很快被網友質疑，稱其家裡在北京有兩套房、一輛車，大病也有醫保，這樣的條件還眾籌有騙捐嫌疑。

隨後吳鶴臣的妻子回應，兩套房子都是公租房，一套在父母名下，一套在爺爺名下，爺爺已經過世，兩套房子均無法出售。車為婚前購置，家中有癱瘓病人，日常出行很需要，所以不能賣。但這樣的解釋依然無法平息眾怒，她提前關閉了籌款，稱籌到的148184元暫時夠用。

「罵的人不捐，捐的人不罵」

這已經不是第一起引起輿論熱議的眾籌事件，輿論除了討伐發起眾籌的當事人之外，對水滴籌這樣的平台也頗多詬病，認為沒有盡到審核責任，浪費了社會善意。

可是仔細觀察，類似事件又呈現一種獨特的輿論景觀——網路上最義憤填膺的那群人，往往都沒有參與捐款；而那些真正捐款了的人，則很少站出來高調批評並要求退款。也就是有人形象總結過的，「罵的人不捐，捐的人不罵」。

當然，這並不是說沒有捐款的人就沒有批評監督的權利，只是這種耐人尋味的現象可能源於信息不對稱而造成的誤判。很多並不了解大病籌款平台的人，憤怒是基於某種誤解，而不是對完整事實的掌握。

在提出《烏合之眾》理論的勒龐看來，群體情緒最大的特徵就是容易走向簡單而誇張。用在審視對眾籌平台的群體批判，也是有啟發意義的。只要大家認為自己是在參與揚善懲惡，那就不願意再花費精力去細究事實，而是把道德批判推向極端。

可是，在高舉行善旗幟的同時，如果連事實都不搞清楚，那就是偽善，甚至可能作惡。因為污名化平台的後果，很可能斷了那些真正需要幫助的人的後路。

捐款過的人，大概知道這種網路籌款的運作方式，比如水滴籌是要一定病友、親屬、朋友等的交叉確認才會審核通過，事實上多數的眾籌都是病人的親屬朋友參與轉發然後擴散，基於人際關係的信任才能取得好效果。

這樣一種模式，很大程度可以從源頭避免惡意騙捐。因為明顯誇大的騙捐行為，不可能得到太多身邊熟人的支持，相反，如果身邊人發現捐款有不合情理之處，很快就會被曝光，從而得以止損。事實上，這一次吳鶴臣親屬的募捐，很快也因為爭議而終止。

如果理解大致的運行模式，可能就不會有網上鋪天蓋地的擔憂，以及各種似是而非的傳聞。對於吳鶴臣這樣有爭議的個案進行探討很正常，但演變為對這類眾籌平台的批判，其實是一種錯誤的狂歡。

刻板印象之下網路眾籌平台成為假想敵

相比於眾籌平台曾經幫助過的人群，被曝光有爭議的案例還是絕對的少數。因為這些少數案例，而誇大平台的問題，缺乏起碼的邏輯支撐。可這樣的網路景觀已然成為常態，為什麼？

比較簡單的解釋，當然是出於一種樸素的善惡觀念。如果說有什麼比一個窮人得不到救助更讓人痛心，那自然就是條件還不錯的人，搶走了窮人本該得到的救助。

這樣一個簡單而又是非分明的認知框架，主導了很多人看待網路眾籌平台的方式，並進而形成了一種刻板印象——這些平台不做好審核放任了這種事發生，而平台放任就是為了從中賺錢。其實這樣的認知，只要稍加推敲就知道完全不成立。

李普曼的傳播學經典《輿論》中認為，人們通常在本可以追求客觀公正的見解時卻堅持自己的刻板印象。因為這樣更省心省力，面對和自己利益無關的事時，更容易陷入這種習慣性認知。

其實，考察包括吳鶴臣眾籌在內的一些爭議案件會發現，多數並非簡單的詐捐騙捐，而是不同群體對於網路眾籌存在不同理解。也就是「救急」和「救貧」之間的爭議，這樣的爭議自羅爾事件就存在。

很多人認為發起網路眾籌，必須是窮困到走投無路，才有道德正當性；但也有些人認為，只要確實陷入困境就能求助，而不是非得賣車賣房赤貧如洗才可以。

抽象來看，第一種觀念更有社會基礎，這也是吳鶴臣眾籌引發鋪天蓋地質疑的主要原因。但從眾籌平台來說，可能更願意在兩者之間保持價值中立。因為個人大病籌款平台，和傳統慈善機構有著本質不同。

對互聯網新救助模式需要再認識

在網路上，很多人對於水滴籌等平台的認知，容易簡單等同於慈善機構。認為既然籌款在平台發起，那平台就要承擔完全的審核責任，否則就要為可能出現的「詐捐」負責。

但至少在法律層面，這是對眾籌平台的極大誤解。免費大病籌款屬於個人求助，而個人求助行為屬於民法上的附義務的贈與行為，並不屬於慈善法範疇。

具體到平台，在吳鶴臣家屬發起的籌款頁面上，可以清楚看到提示：「該求助信息不屬於慈善公開募捐，真實性由信息發布者負責，水滴籌提示您了解詳情後方可進行幫助」。

可以看出，水滴籌不是在利用平台的公信力，主導對某個具體對象的捐贈。而是明確提示讓用戶依據求助人所提供的信息，自願實施贈與行為。水滴籌已起到風險提示義務。

事實上，一些網友提出來的審核要求，比如審核求助人的房產、汽車信息，甚至醫院病歷的真偽等，也不是一個平台企業能夠做到的。如果要求到這麼嚴苛的地步，就是對這種新型模式的扼殺。

就社會功能來說，水滴籌這樣的平台所起的作用和慈善機構完全不同。大病求助通常具有突發性、短時性等特點，如果按照傳統的慈善救助模式，很可能錢沒籌到位，病情已經惡化。

相對低門檻、快速響應，都是水滴籌等平台的優勢。如果以「救急」和「救貧」做粗糙分類的話，慈善機構更多發揮的是「救貧」作用，而水滴籌等平台首先是針對大病的「救急」。當然，這兩者之間的邊界存在一定模糊性，這也是輿論屢屢產生誤解的客觀原因。

至於可能存在的投機騙捐行為，平台自然要給予基本的把關，包括事先審核、事後黑名單懲戒等手段，但作為社會眾籌模式，其實籌款人周邊的熟人以及網友都是監督力量。一些事先審核之下的「漏網之魚」，可以通過事後追懲而降低負面影響。

之所以出現開頭所說的「罵的人不捐，捐的人不罵」，也是因為對求助對象有過更多了解，就會更理解當事人的狀況，外圍網友反而會因為刻板印象而跟風。大病求助平台和慈善機構一樣也需要社會監督，但最好的監督其實是把身邊了解的案例監督好，發現問題及時向平台或者媒體反映，而不是聽聞一些似是而非的說法，就跟風吐槽。

「將人間變成地獄的原因，恰恰是人們試圖將其變成天堂」。如果不對事實、對平台有更理性的認知，就以過於苛刻的要求對待平台，很可能扼殺這些互聯網新救助模式，這才是對社會善意的最大浪費。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！