為什麼越來越多人認為《滿江紅》的作者不是岳飛？有哪些證據？

文/藍夢島主

原創文章，已開啟全網維權，抄襲必究！

《滿江紅》是一個非常著名的詞牌名，在諸多《滿江紅》作品中，以柳永的《滿江紅·暮雨初收》為正體，但是，《滿江紅·怒髮衝冠》才是後世影響力最大的版本。

「怒髮衝冠，憑欄處、瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閑、白了少年頭，空悲切。

靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅！駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭、收拾舊山河，朝天闕。」

這首《滿江紅·怒髮衝冠》用最生動的文字寫出了最澎湃的情感，上闋表達了作者對時局的悲憤，對現狀的痛惜，並抒發了自己立功報國的心愿；下闋則表達了作者對外族敵人的仇恨，對收復故土的決心，對統一全國的殷切渴望，以及對國家的赤膽忠心。

無論從文學價值來看，還是從思想價值來看，這首《滿江紅·怒髮衝冠》都不愧為千古名篇，幾百年來，它也確實備受世人追捧，被奉為詞作經典。

一般認為，這首《滿江紅·怒髮衝冠》寫於宋高宗紹興年間，作者是抗金名將岳飛。誠然，詞中散發出來的浩然正氣確實與岳飛的英雄氣質十分契合，其中的「靖康恥，猶未雪」等句也與岳飛的抗金事迹相吻合。

但是近代以來，卻陸續有學者對這首詞的作者提出質疑，越來越多的人認為《滿江紅·怒髮衝冠》並非岳飛所寫，而是明朝人假託岳飛之名的偽作。

那麼，這種說法真的可信嗎？又有哪些證據呢？

證據一：

首先可以肯定都是，岳飛雖為武將，但他自幼接受了良好的儒家教育，確實是文武雙全，書法詩詞俱佳。岳飛含冤而死後，他的兒子岳霖和孫子岳珂耗費長達三十年時間，畢生不遺餘力收集岳飛遺作，並全數收錄在《金佗稡編》、《岳王家集》中，但奇怪的是，其中並無《滿江紅·怒髮衝冠》一篇。

而且，從諸多流傳於世的岳飛詩詞來看，其風格無一例外都是婉約派，明顯與《滿江紅·怒髮衝冠》的豪放派相左。

證據二：

《滿江紅·怒髮衝冠》的最早文獻出處是徐階編著的《岳武穆遺文》，時間是明朝嘉靖十五年（公元1536年）。在此之前，《滿江紅·怒髮衝冠》只出現在杭州的岳飛廟石碑上，是明朝弘治（1488—1505）年間，由當時鎮守浙江的太監麥秀命趙寬刻在上面的。

像《滿江紅·怒髮衝冠》這樣一篇不朽傑作，在宋、元兩朝長達幾百年時間裡，竟然沒有任何文獻記載，到了明朝時期卻又突然出現，確實比較蹊蹺。

證據三：

如果說以上都是比較牽強的推測，那麼《滿江紅·怒髮衝冠》並非岳飛所作的直接證據則是其中的「駕長車，踏破賀蘭山缺」一句。

賀蘭山位於今天的寧夏回族自治區與內蒙古自治區交界處，是明朝時北方韃靼人常常侵擾作亂的地方。岳飛當時與金國對抗的地點主要集中在兩湖和河南一代，而他伐金要直搗的「黃龍府」，則是位於今天的吉林省境內，屬於東北地區，與遠在大西北的賀蘭山相隔千里。岳飛畢生與賀蘭山無交集，按理說他的詩詞中確實不該出現賀蘭山一詞。

所以，很多學者由此認為，《滿江紅·怒髮衝冠》很可能是明朝的愛國志士所作，其中於謙又成了首要懷疑對象。因為，于謙經歷的「土木堡之變」與岳飛經歷的「靖康之變」有諸多相似之處，所以他有理由也有才華借岳飛抗金的事迹抒發心中的憤慨之情。而且，這首《滿江紅·怒髮衝冠》與于謙的《石灰吟》風格非常一致，其中又都有「等閑」一詞，這是于謙最喜歡用的「口頭禪」。（《石灰吟》原文：千錘萬鑿出深山，烈火焚燒若等閑。粉身碎骨渾不怕，要留清白在人間。）

總結：

從所謂的「證據」來看，《滿江紅·怒髮衝冠》並非岳飛所作的說法確實有一定的說服力，但筆者認為，也並不能就此認定這首詞一定是明朝人的偽作。退一萬步說，即便這首《滿江紅·怒髮衝冠》的確是後人假託岳飛之名所寫，也絲毫不影響它的文學價值和思想價值，因為它仍是岳飛精神的體現，仍激勵了無數人的愛國熱情，仍是值得追捧的千古名篇。

參考資料：《岳武穆遺文》、《滿江紅·怒髮衝冠》

文中圖片源自網路，版權歸原作者所有。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！