批評不能耍流氓，說說一個有點理想的記者為何怒懟三甲傳真！

在昨天那篇《仁濟事件增進文明共識，為何有人藉機喊打喊殺？》文中，一個有點理想的記者怒懟三甲傳真。

三甲傳真老兄一定覺得很冤，按照我對這位創始人的認識，他哪裡來膽量得罪微博大V理想記？我和這個人打過交道，他是一個有安全潔癖的人，哪怕感覺有一絲絲的風險，都不會發文。

非常有意思，恰恰因為這種特點，他卻把理想記徹底激怒了。

回過頭復盤那篇得罪人的文章，大家收穫可能會很多。

閱讀完這些文字，大致產生如下疑問：

喪失了基本是非觀的無良醫療自媒體是誰？文中殺氣騰騰地怒批一通，但是居然沒有一個具體的醫療自媒體名字。

它產生的客觀效果是——作者這樣處理本來是為了規避得罪人的風險，但結果恰恰把所有發言為趙醫生撐腰的醫療自媒體全得罪了。

這種批評說白了，不過是耍流氓。又想得到批評的好處——樹立一個為行業為社會發言的正能量代表，又不想承擔批評的風險——不願意得罪任何一個具體的人和機構。最後造成的結果是——因為虛擬個體讓作者批評起來肆無忌憚，發力越來越猛，很容易激怒別人。

就像一個人說，某些醫生群體很黑很壞、結果他說不清楚，具體哪些醫生壞和黑？壞和黑的憑證是什麼，純粹是信口開河。但這樣的一個批評到處傳播，傳播多了，反覆傳播後，肯定會有一部分信以為真。這就是很隱匿的社會危害，沒有好眼力的人還看不出來。

作者對醫療自媒體無良的判斷依據是什麼？——帶節奏的渲染、惡意斷章的傳播、碎片化的裁剪。這裡犯的依然是老毛病。缺少一個具體的對象具體的行為。人們會摸不著頭腦，您批評的究竟具體是什麼事情和人物啊？

再之，帶節奏，渲染、惡意、碎片化，這些辭彙帶有主觀色彩。用這些主觀色彩很濃的辭彙，去給一個人定罪，本來就是一件非常高風險的事情。這些辭彙用來批評任何一個醫療自媒體也是成立的——因為我感覺你在帶節奏，你就是在帶節奏，根本就不是在講理，而是有貼大字報的嫌疑。

理記對三甲傳真的定性是——一個完全靠洗稿抄襲別人謀生的公眾號。

而我對這個自媒體的定性是——一個靠煽情和傳播恐懼的公眾號。

兩個定義的本質是一樣的——因為嚴重缺乏原創內容的生產能力，無法提供高質量的判斷和附加信息，當然就只能靠這種不入流的內容運營方式。

批評，要指名道姓的批評到具體的人物，批評的範疇應該是界限清晰的，批評應該是有理有據的。

評論，如果不遵循這些底線要求，像李逵一樣掄起斧頭亂砍一氣，那就太糟糕了！

你真的以為傷害了別人的感情，會不需要承擔任何責任與後果嗎？當然不是的。

我現在很奇怪兩件事情：

第一，為什麼這種提供劣質內容的醫療自媒體，卻得到大量的醫生群體厚愛和關注，成為醫療自媒體第一流量？這是不是說明，醫生們獨立思考的素養是不是需要提高一下？在世界各國，醫生都是一個高智商的職業群體形象。拜託，醫生們，不要別人一煽情，你們就拜倒。

第二，人以群分物以類聚，這樣的職業素養和職業水準，為什麼還有那麼多所謂的大V和重要人物，與該創始人稱兄道弟。既然你認為你們都是同路人。那意味著，我們在精神層面只能分道揚鑣了。這個判斷不複雜，你既然把一個初級水平的創作者視作為行業頭牌水平，那隻能意味著，你們是同樣的人。

對這個事件，基本有如上判斷，希望對你有幫助。

掃一掃，支持原創作品。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！