朱萬章：朱元璋畫像再探

在歷代帝王肖像中，明太祖朱元璋恐怕是最為特出的了。不僅因為他的肖像畫存世量較為豐富，更重要的是，在其肖像畫中，相貌的反差也是最大的。

在清人胡敬（1769—1845）的《南薰殿圖像考》中記載的朱元璋畫像就有十二幀之多（胡敬《南薰殿圖像考》卷上，《胡氏書畫考三種》，浙江人民美術出版社，2015，46-48頁）。存世的朱元璋畫像，據不完全統計，在中國國家博物館、「台北故宮博物院」有十數件，而民間所收藏者，也不在少數。在這些畫像中，雖有壯年與晚年之別，但就其造型與構圖，大致可分為兩類：一類為天庭飽滿，俊朗和煦，面頰光潔，四平八穩，目光如炬，如「台北故宮博物院」所藏明太祖全身坐像及晚年半身像等，均屬此類（為行文方便，姑且稱之為正形像）；一類為下顎凸出，臉頰拉長，面頰布滿黑痣，奇人異像，如中國國家博物館和「台北故宮博物院」所藏明太祖全身坐像及民間所藏半身像等（為行文方便，姑且稱之為異形像）。兩類畫像可謂霄壤之別，在人物的造型方面竟無絲毫相近之處，這在歷代帝王將相的肖像畫中，稱得上絕無僅有。

一

筆者共搜集到明太祖朱元璋十二件肖像畫，其中異形像九件、正形像三件。九件異形像中，「台北故宮博物院」藏本六件（簡稱「台北故宮」本），中國國家博物館藏本一件（簡稱國博本），乾隆御制本一件，民間私藏本一件。雖然都為異形像，但其構圖、服飾和人物面部細節還是有很大的不同。從構圖論，半身像五件，全身坐像四件。它們的共同點如上述所言臉頰變形拉長，下巴向前凸出，臉上不同程度地布滿黑痣，其不同點則至少有四處之多。

其相異處首先為帽子：「台北故宮本」半身像之一的帽子為黑色（圖1），上側為白色繩子呈倒「Τ」字形圍系，上端左右兩側伸出兩隻兔耳狀黑色裝飾物；之二的帽子造型與此相類，但白色繩子變成了黃色的金屬頭箍，黑色的兔耳亦變為金黃色；之三的帽子完全是白色的線條，幾乎是白描法繪就，帽檐上端呈花瓣狀褶皺。乾隆御制本（圖2）半身像的帽子嚴格講來並非帽子，實則是藍色的頭巾纏繞在太陽穴以上。私藏本半身像的帽子也是頭巾，黑色，一直披於肩上。國博本全身坐像（圖3）的帽子為黑色，上面並無任何裝飾；「台北故宮本」全身坐像之一的帽子底色為黑色，中間有一條白色的繩帶，帽檐兩側為仙人掌似的黃色裝飾物三枚；之二為黑色帽子，後側伸出兩隻豆角狀飾物；之三所戴帽子則似為秦漢帝王配飾，帽子上側頂著一個黑色布板，前後兩側墜著珠寶類飾物。其次是面部鬚毛：「台北故宮本」三件半身像、兩件全身坐像和國博本全身坐像的鼻翼兩側、下唇之下和下巴上均為鬍鬚，耳垂下有兩撮毛髮，六畫的鬚毛或濃密，或疏落。「台北故宮本」另一件全身坐像（圖4）則下顎的鬍鬚分置兩側，其他部分與此相類；乾隆御製版半身像之面部則完全無鬍鬚與毛髮，乾淨光潔；私藏本半身像之鼻翼下兩側鬍鬚連成一片，下巴之鬍鬚與耳垂下的毛髮也連成一片，黑色濃密。再其次是臉上的黑痣：「台北故宮本」三件半身像、三件全身坐像和國博本全身坐像臉上和鼻翼的黑痣密密麻麻，如天上閃爍的星宿，耳垂並無黑痣。乾隆御制本則臉上除左眼下端有兩粒黑痣、鼻翼及額頭上有數粒外，面部均無黑痣，但左耳之耳垂上有三粒黑痣；私藏本半身像（圖5）臉上雖有黑痣，但稀稀疏疏，零星點綴，額頭及耳垂上則並無黑痣。最後則是服飾：「台北故宮本」所藏三件半身像、兩件全身坐像和國博本全身坐像均著龍袍，但顏色各有千秋。「台北故宮本」半身像之一為淺灰色，紋飾則為褐色與紅色相間；之二為大黃色，紋飾為紅色、藍色、綠色和黃色相間，富麗堂皇；之三則為白描，只能見其大致的圖案，與之二相類。「台北故宮本」全身坐像之一為白色龍袍，隱隱約約能見其龍紋，袖口與衣領處露出紅色襯底的衣服；之二為淺灰色，祥雲和龍紋圖案為深灰色。國博本全身坐像龍紋分置於龍袍上下，中間為白布相連。乾隆御制本則為紅色外袍，脖子處有白色圍巾（或襯衣衣領）露於外。私藏本半身像則淺藍色外衣，完全是布衣裝束。「台北故宮本」另一件全身坐像則著蝙蝠紋飾長袍，且在左下側懸著三條連綴著珠寶的布帶。長袍的底色為黃色。

圖1 明太祖朱元璋晚年半身像 台北故宮博物院藏

圖2 明太祖朱元璋半身像 乾隆御制本

圖3 明太祖朱元璋坐像 中國國家博物館藏

圖4 明太祖朱元璋坐像 台北故宮博物院藏

圖5 清·《朱元璋像》 民間私藏本

很顯然，在九件異形像中，雖然大多「鳳眸龍頭，黑痣盈面」（《胡氏書畫考三種》，46頁），但幾乎沒有兩件完全相近的畫像。不僅人物的面部形象細節有所不同，最能代表明代帝王禮制的服飾方面，也是千差萬別。這些作品，大多收藏在南薰殿中，雖然沒有作者署名，但首倡者應該都是宮廷畫家，其中不少還是與朱元璋同時代者。他們對明代服飾應該並不陌生，更不會犯一些常識性錯誤。之所以出現這種狀態，只有一種解釋，這些畫家是故意為之，或者是被當政者授意為之。

二

而在正形像中，無論是壯年坐像，還是晚年半身像，其服飾、帽子和面部造型都是相近的，其服飾是符合明代帝王禮制的。其全身坐像描繪朱元璋端坐於龍椅之上，頭戴烏紗帽，身著黃色龍袍，腰圍綠紅相間的腰帶，雙手靠於龍椅，置於腰側，旁有黃色玉圭相伴，胡敬在其《南薰殿圖像考》中稱其「服冕垂旒，被袞執圭」（同上），是可與其相印證的。在朱元璋之後的明宣宗、明憲宗和明英宗等諸多帝王像中，其服飾也與此大致相類。在正形像中，朱元璋臉面紅潤光滑，並無黑痣。

同一個人的畫像，竟然有如此天壤之別，這在中國歷史上，確乎是極為罕見的。近世以來，已有不少學者撰文討論。較早對朱元璋畫像展開探討的是金致淇（1896-1974），他在其簡短的千字文《明太祖像真偽考》（《考古》1935年第1期）中，依據有正書局《中國歷代帝後像》和民國《故宮周刊》所刊正形像及在故宮武英殿所見異形像，結合相關文獻，考證異形像為偽，而正形像為真；趙如珍《古董辨疑》中《明太祖御容之偽》指朱元璋御容有二，「一為溫文儒雅，五官端正者，一為雄豪奇偉，深目長頰者」，他推測深目長頰者為真，而溫文儒雅者為偽。深目長頰者即異形像，而溫文儒雅者即正形像。其理由是「若非真像，在專制時代無人敢為之，況其子孫又奉祀之，其必為真像蓋可知也」（趙如珍《古董辨疑》第十四章，中國書店，1989，5頁）；潛齋的《明太祖畫像考》則首先指出《明太祖實錄》記載的「上夢神人以璧置於項，既而項肉隱起微痛，疑其疾也，以葯敷之，無驗，後遂成骨，隆然甚異」證據不足，認為即便記載屬實，項內生骨當在頸椎間，而不能改變其面部輪廓。其次認為明代異形像的冠服禮制與明制不合，而正形像則是吻合的，因而也認為異形像為偽，正形像為真。倪方六的《朱元璋相貌疑雲》認為從遺傳的角度看，明朝諸帝均無異形像的長相，「相反都與朱元璋的標準像差不多。所以說，真實的朱元璋與標準像不會差得太遠」（《文史博覽》2007年第5期）；一知的《明清皇家帝後像形態論釋》（《湖北美術學院學報》2009年第3期）和曾佳的《在「歷史的相冊」中追憶帝王—明代帝王肖像畫研究》（《榮寶齋》2010年第1期）都指出明朝帝王肖像畫存在寫實、美化和異化三種類型，尤以朱元璋肖像畫為甚。研究朱元璋畫像最為詳實的莫過於胡丹的《相術、符號與傳播：「朱元璋相貌之謎」的考析與解讀》，該文在用大量史料論述了朱元璋畫像的演變過程後指出：「在明代中前期，朱元璋相貌已由奇貌發展為奇骨，卻還未化作一副豬龍之形；但到了嘉、萬年間，已完成龍形虯髯的轉化。在朱元璋新形象的構建過程中，官方與民間各自追求自己的真實，並積極互動，從而在特定的敘事框架中形成一個奇異多變的朱元璋形象。」（《史學月刊》2015年第8期）這些探索雖然大多對朱元璋異形像提出異議，但因其搜集的朱元璋存世肖像畫不夠全面，且提出的理據也不夠充分，因而總有令人不能完全信服之感。

三

究竟朱元璋的真實相貌應該是怎樣的呢？在傳世的截然相反的藝術造型中，到底孰真孰假？基於此，筆者在考察傳世作品的同時，結合文獻記載，基本上廓清其歷史的迷霧，認識了朱元璋本來的真實形象。

《明史》記載朱元璋形象說：「姿貌雄傑，奇骨貫頂。志意廓然，人莫能測。」此處並沒有指出朱元璋有「異相」，而「奇骨貫頂」也與異形像中誇張變形的下顎明顯不是同一回事。而明人何喬遠（1558—1631）在其《名山藏》中也進一步佐證了朱元璋的這一形象：「日章天質，鳳目龍姿，聲如洪鐘，奇骨貫頂。」（江蘇廣陵古籍刊印社，1993，25頁）既然如此，為何會出現如此奇異的朱元璋畫像呢？這要從朱元璋本身的性格說起。朱元璋是一個生性多疑之人，為安全起見，不願被人見到其真容。所以，明人談遷（1594—1657）在其《棗林雜俎》中有「疑像」一節談到他的畫像：「太祖好微行察外事。微行恐人識其貌，所賜諸王侯御容一，蓋疑像也。真幅藏之太廟。」（中華書局，2006，1頁）這就說明，出現朱元璋的「疑像」，是其本人有意為之，當時的王侯所得到的朱氏本人的畫像，都不是朱元璋本人的真實形象。明人鄧士龍在其編輯的《蓬軒類記》中有這樣的記載：「高皇嘗集畫工傳寫御容，多不稱旨。有筆意逼真者，自以為必見賞，及進覽，亦然。一工探知上意，稍於形似之外，加穆穆之容以進，上覽之，甚喜，仍命傳數本以賜各王府。蓋上之意有在，它工不能知也。」（參鄧士龍《國朝典故》卷之七十，北京大學出版社，1993，1552頁）凡是畫得像朱元璋的，都不稱旨，唯獨於「形似之外，加穆穆之容以進」者，反而得到了朱元璋的讚賞。明人張瀚（1510-1593）在其《松窗夢語》中還記載當時畫像的殘酷場景：「相傳太祖圖像時殺數人，後一人得免。意者民間所傳，即後一人所寫，未可知也。」（張瀚《松窗夢語》，上海古籍出版社，1986，97頁）有不少畫家因為畫得太像朱元璋而丟了性命，這在中國畫史上，都是超乎尋常的，足見朱元璋對自己畫像的重視程度。

四

但到底朱元璋有沒有真實的肖像畫流傳呢？答案當然是肯定的。上文談遷也講到：「真幅藏之太廟。」而張瀚的《松窗夢語》還提及自己親眼見到朱元璋的真實肖像：「余為南司空，入武英殿，得瞻仰二祖御容。太祖之容，眉秀目炬，鼻直唇長，面如滿月，髯不盈尺，與民間所傳奇異之象大不類。」這裡雖然言其「鼻直唇長」，但「與民間所傳奇異之象大不類」，應該還是指朱元璋的正形像。張氏還專門談及「成祖之容，大類太祖，但兩頤間多髯二縷，長垂至腹」，觀現在所見的明成祖像，也是和民間所傳朱元璋的異形像迥然有別，而與「台北故宮博物院」所藏朱元璋壯年和晚年的兩幅正形像是極為相似的。胡敬在其《南薰殿圖像考》中談及《明太祖像十二軸》時，言及其中一件坐像，「烏紗，折上巾，黃袍，紫面虯髯，與前像迥異，疑是成祖像，誤題籤」（《胡氏書畫考三種》，47頁），這也說明朱元璋和明成祖的確相似度極高，因而才會出現這種出錯的可能。

在鄧士龍編輯的《蓬軒類記》中還記載：「又聞蘇州天王堂一土地神像，洪武中國工所塑。永樂初有閻百戶者，除至蘇州衛，偶見之，拜且泣，人問故，雲在高皇左右日久，稔識天顏，此像蓋逼真已。」按照常理，土地神像一般都是正襟危坐，面相端莊方正，這從另一側面印證了朱元璋的真實形象應該就是「台北故宮本」的正形像。此外，在乾隆年間編撰的《越人三不朽圖贊》中，刊載有陳思道及其畫像（圖6），其小傳這樣記載：「陳行父公思道，字執中，山陰人，洪武己丑進士，主政比部，驟升少司馬，征滇有功，轉少宗伯，奏置鐵牌，禁內官干與政事。更有二異：公貌酷肖御容，與黃子澄同籍同官復同年同月日時生。」這裡談到陳思道與朱元璋「酷肖」，而該書中刊載的陳思道像，系方臉，耳腮及嘴角兩側、下顎均有長髯，並無奇異之像。此像與「台北故宮本」朱元璋正形像極為接近，這就進一步坐實了朱元璋的真實形象並非傳說中的奇異之像。

圖6 陳思道像 宣統辛未版《越人三不朽圖贊》

朱元璋的異形像之所以在民間流播甚廣，甚至在傳世的朱元璋肖像畫中，無論各大博物館，還是民間所藏，其異形像都以壓倒性多數勝於正形像，其主要原因在於朱元璋貴為九五之尊，民間往往將其神化，容易滿足普通民眾對皇帝的神秘心理，再加上朱元璋本人對其異形像推波助瀾，因而自明代洪武年間直到清代，關於朱元璋的異形像就大行其道。清人彭湘在其《鳳陽使院觀明太祖像》詩中，有「想見態雄傑，天授神武姿」「屏息再拜觀，廣額垂豐頤。骨相自殊眾，鐵冠寧諛詞」（《適龕詩集》）句，就詩意來看，詩人所觀摩的明太祖像，應當還是異形像，足見其影響之巨，而真正代表其真實容顏的正形像則藏在深宮人未識。這就為後人清晰認識朱元璋本尊製造了障礙。好在文獻與畫像俱在，撥開層層迷霧，其真相自然也就浮出水面。

關於朱元璋眾多肖像畫的作者，胡敬在《南薰殿圖像考》中也有述及，大致有陳遇、孫文宗、沈希遠三人。胡敬援引諸多論著稱，周暉吉《金陵瑣事》載，陳遇「善山水，曾寫太祖御容」；李天麟《祥符志》載，孫文宗「洪武三年，召至京，傳寫太祖御容」；金賚《畫史會要》載，沈希遠「洪武中寫御容稱旨，授中書舍人」。可惜關於三人的相關史料闕如，現在也沒有見到他們名款的畫作行世，在傳世的朱元璋肖像畫中，哪些是他們所為，誰負責正形像，誰負責異形像，也就成為一個歷史懸案了。

——本文刊於《文史知識》「書畫欣賞」欄目

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！