得民心者得天下，這話有沒有道理？那蒙元和滿清成功入主中原呢？

早在春秋戰國時期百家爭鳴的大時代，就已經有人提出「民心重要性」的說法。孟子寫在《盡心章句下》一書中的「民為貴，社稷次之，君為輕」及《孟子·離婁上》里的得民心者得天下。《孟子·離婁上》原句是「得天下有道，得其民，斯得天下矣。得其民有道，得其心，斯得民矣。得其心有道，所欲與之聚之，所惡勿施爾也。」三國末年司馬懿臨終前也曾告誡司馬昭和司馬師兩子，「得民心者得天下，得君子之心者得諸侯，得諸侯之心者得士大夫。」總計而言就是：得天下需要怎麼做？得民心便可。這話到底有沒有道理呢？蒙元和滿清成功入主中原上百年，這也是民心作用嗎？

得民心者得天下，有正反面兩個例子。正面：得民心者得天下。秦朝二世胡亥即位，六國遺貴紛紛揭竿起義，企圖恢復原先的分封諸侯的統治，將中央集權的郡縣制徹底打破。六國遺貴中項羽是其中佼佼者，巨鹿之戰破釜沉舟，一舉將秦軍摧毀，義軍士氣大漲，項羽威名赫赫，此戰奠定他主導再次分封的基礎。

為何能主導再次分封的原因很簡單，相信大家也都清楚。項羽頭上說是有個直接領導楚懷王熊心，但項羽的拳頭能明顯硬過楚懷王，尤其是在巨鹿之戰後，項羽獨自冊封諸侯，分封地盤，天下莫敢不從，熊心也撈到了個義帝身份。而破秦入關的大功臣劉邦被安置在窮苦、交通不便的蜀地。

項羽分化六國貴族，挑起戰爭削弱他們的實力，對民眾更是苛刻，投降的秦卒被他殺的精光，關中百姓對他恨之入骨。項羽幾乎是人心盡喪，後來的楚漢爭霸，一次次戰爭中，項羽眾叛親離，終被劉邦打敗。劉邦憑的是什麼？就是民心，民心所向，得道多助，天下歸一。劉邦正是得民心得天下。

反面：得民心者不得天下。東漢末年，神州權柄旁若，劉氏天子顛沛流離，被曹操挾天子以令諸侯，有利有弊，利在漢獻帝劉協不用再四處逃竄，保存下最後的顏面。漢室宗親，中山靖王之後的劉備劉皇叔，黃巾起義時就參與了朝廷平叛和朝廷紛爭。

公元220年12月10日，劉協告祭祖宗和天下，禪位曹操之子曹丕。四百餘年的漢室天下轟然倒塌，蒼生離亂，田園荒蕪，千里之外巴蜀益州地區的劉備聽聞，掩面哭泣，被眾人扶上皇位，依舊稱「漢」。曹魏和孫吳的正統性和民心多寡皆不如偏居一隅、有著最差地域、最少資源和最少人口的蜀漢。

劉備仁義四海聞名公認，但終劉備一生，統一天下始終是一個遙不可及的夢想。在他死後，劉禪即位諸葛亮主持朝政，接連北伐，有成果卻未達到真正光復中原的地步。司馬氏篡魏、終結三國是最不得民心的，然而它就是成為了漢之後的晉王朝開創者。這又作何解釋？

得民心者得天下，因時勢而變，有得民心得天下的，也有不得民心不得天下的。這說明「得民心者得天下」沒道理嗎？當然不是，還是有很大的道理的。民心是一個很抽象的東西，具體簡單化地說，就是民間支持者，就是黎民百姓。得國失國有民心的作用，治國更是重視民心。

蒙元和滿清成功入主中原有民心的作用嗎？答案是肯定的。蒙元時期的南宋和滿清時期的明朝，大量百信因迫於生計成為佃戶、奴婢僕役和流民匪寇等等。這不是會導致國家失去民心嗎？民心是得天下的一部分原因，然而還有一個打鐵還需自身硬的道理。

蒙元和滿清在開國初期，軍隊實力強橫，吏治清明，君賢臣民，佔有巨大優勢，反觀當時漢人王朝，一副腐朽不堪、大廈將傾的樣子。這時就算南宋子民和明朝子民不想亡國，在絕對的實力面前「民心」儘是虛妄，是種可有可無的東西，不可或缺實在談不上。要不然清朝初年的「剃髮令」怎麼能在漢人群體中完美實行下去。

後話：得民心者得天下，有點道理，但不能視作絕對能成功的原因。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！