跨地理單元的美好願景：中原的仰韶文化來源於西部的大地灣文化？
在互聯網的時代，知識的更新的頻率很快，正確的和錯誤的觀點都在以極快的速度在傳播。在歷史和考古學話題中有一個很著名的「奇談怪論」，大致是說「夏朝是西方的埃及文化」，這種不僅在歷史學、考古學，甚至在常識上都站不住腳的觀點，卻長久的在文史論壇流傳。這種論斷和上世紀初國外學者的「中國文化西來說」頗為相似，此類觀點多出現在文獻史料很少或者沒有的先秦時期和新石器時代，因為缺乏有效的史料，人們看不清楚那段時間的歷史，想像和想當然的空間自然就很大了。
在新石器時代中國各地的諸多考古學文化上面，也有與「中國文化西來說」頗為相似的觀點，那就是「仰韶文化西來說（來自中國西部）」。一種新石器時代文化，要從其發源地長距離遷徙到另一個地方，取代並改變當地的文化類型，翻譯成歷史學語句就這就相當於後世文獻記載的舉族遷徙、征服和滅國的過程。要知道這種劇烈的變動，這在中國進入信史階段後可是沒發生過幾次的，歷史上的周取代商，周人不僅很好的繼承了商朝的青銅文化，還「肇稱殷禮」在立國之初還繼續使用殷禮，慢慢地在商朝禮儀基礎上發展成了周禮。之後的秦漢相繼、魏晉隋唐沿襲等等，華夏文明雖然經歷多次改朝換代，在亂世或異族入侵時期或許有停滯甚至倒退，但文化面貌整體並未發生重大的改變。
《尚書-洛誥》周公曰:「王，肇稱殷禮，祀於新邑，咸秩無文。
王朝時代如此，新石器時代亦是如此，雖然我們看不到那個時期具體發生了什麼事情，但考古學揭示了區域文化的發展還是整體保持穩定的，文化大面積被替代的概率極少發生。無論是中原地區的仰韶、王灣三期還是後來的夏、商，都是承襲一脈相承的發展趨勢；山東半島的大汶口、海岱龍山、岳石文化，之後的齊魯雙雄，本土文化更替亦未脫離當時的大環境。中國歷史上還沒有出現過任何一種文化或族群徹底脫離其發祥地還能進行「文化升級」的實例，如周人立國後，為了營建東方遷都成周，也始終保持其發源地宗周的地位，「成王遷洛，猶存宗周」。再之後的元清，即使入主中原，其位於發祥地的上都、盛京也有著不可替代的重要性。
《資治通鑒》:「昔成王遷洛，猶存宗周；漢遷東都，京兆置尹。」
綜上所述，我們可以清楚的看到，進入信史時代後，一個區域文化整體替換改變另一個區域文化，文化面貌發生重大改變的情況很少發生；一個實體或者文化徹底脫離其發祥地再進行文化升級的可能性也不大。所以西部遷來的仰韶文化，在理論上發生的概率不大。
單靠理論並不具有說服力，新石器時代沒有歷史文獻佐證，還是要靠考古資料來說話。仰韶文化究竟從哪裡而來，還是要看考古學文化之間的傳承關係。
具體到考古學，在仰韶時代，西部地區存在的大地灣文化，由於歷史悠久，很多人自然而然的覺得它是仰韶文化的源頭。事實不是這樣的。仰韶文化嚴格來說不是一種考古學文化，而是指同一個時代黃河中上游的考古學文化群，因為仰韶文化時期在黃河中下游流域很多地方都發現了以彩陶為使用特徵的考古學文化，但各地的文化面貌又有著很明顯的不同，於是考古學家就對各地的仰韶文化劃分了類型，如，河南的廟底溝類型、後崗類型、大司空村類型等等，陝西的半坡類型、山西的西王村類型等等。可見仰韶文化西來說，本身就有這表述上的邏輯錯誤，仰韶文化在黃河中上游廣闊的區域內劃分這麼多類型，每一個類型的來源甚至去向都不盡相同，不太可能是從一個地方來的。
在1965年蘇秉琦發表的《關於仰韶文化的若干問題》中，提到寶雞北首嶺和華縣元君廟下層與陝西的仰韶文化半坡類型之間頗具淵源關係。到了80年代後，年代更早的大地灣遺址的發現， 讓考古學者認識到北首嶺/大地灣文化有可能是仰韶半坡類型最近的淵源。可見，中國西部的仰韶文化的淵源關係是這樣的序列：
北首嶺/大地灣類型仰韶文化半坡類型；
與此同時，在中原在河北和河南地區也發現了一批早於仰韶文化後崗類型的遺存，這就是磁山文化與裴李崗文化。著名考古學家安志敏先生認為它們與該地區的「仰韶文化」也被認為具有明顯的淵源關係。可見中原地區的仰韶文化，也有著自己的源頭，其序列應該是：
磁山文化仰韶文化後崗類型
裴李崗文化仰韶文化廟底溝類型；
這些發現表明，至少在陝西和河南兩大區域內，傳統上認識的仰韶文化並不是只有一個來源，他們仰韶文化的來源都來自於當地和臨近自己區域的甘肅、河北等地，不同區域之間的文化相互交流影響廣泛存在，如不同紋飾特徵的彩陶就廣泛的傳播，突破了黃河流域這個大地理單元，但那種跨區域的、大面積的文化遷徙、覆蓋，至少已經被考古學證明是不存在的。
參考文獻
蘇秉琦，《關於仰韶文化的若干問題》，《考古學報》，1965年01期；
安志敏，《裴李崗、磁山和仰韶——試論中原新石器文化的淵源及發展》，《社會科學戰線》1982年；
TAG:柱下史 |