美國若選擇軍事打擊伊朗，陷入伊方人民戰爭中，會輸嗎？

如果一個人去踩一群黑螞蟻，旁邊的人評價說，這人會陷入「蟻群戰爭」中，並必將失敗，你會怎麼看？美伊之間的軍力差距，雖然不如人和黑蟻群差距這麼大，但也是類似的道理——美軍不一定會陷入伊朗的人民戰爭中，即使陷入了，勝敗也可能有另一種結果。

在討論美國是否會陷入伊朗人民戰爭之前，我們首先應該明確一個關鍵事項，那就是美國準備如何打伊朗——如果美國只是選擇類似科索沃戰爭那樣的空中打擊，並不進行地面戰，那麼又怎麼會陷入伊朗的人民戰爭呢？如果連判斷的前提都出現了錯誤，那麼該判斷又有什麼意義呢？

從目前美國對伊朗的目的/訴求看，美國對謀求更換伊朗領頭人的興趣並不大，主要還是希望通過極限施壓手段，逼迫伊朗做出更多的讓步——比2015年簽署的伊核協議更多的讓步。那麼，在這種情況下，即使美國選擇軍事打擊伊朗，更大的可能，還是選擇類似科索沃戰爭那種空中打擊模式。因為這種作戰方式需要的兵力少，損失少，而且規模、程度可控。

在這種模式下，美軍除了會對伊朗的政府首腦辦公地點、軍事指揮中心、預警雷達、防空導彈、兵營、軍工廠等軍政目標進行打擊外，還會對伊朗的電廠、油庫、橋樑、廣播中心等關鍵民用設施進行打擊；不僅會造成伊朗在政府運作、軍事指揮/作戰/生產方面的癱瘓，還會造成伊朗人民在生產、生活方面的癱瘓。過去的人們離不開食物，在現代生活中成長起來的人，離不開電和網路。南斯拉夫當初那麼團結，那麼強硬，結果在被美國轟炸78天後選擇投降了。

伊朗，雖然規模要大許多，但是在這種轟炸下能夠堅持多久，就不好說了。即使伊朗鐵了心了，即使全國被炸爛了，經J倒退30年，也不投降，但美國如果到時說不打了，撤軍走了，伊朗除了宣布勝利，還能選擇反攻嗎？而且，在美國大規模轟炸後，恐怕伊朗也就沒有力量去支援敘利亞、葉門戰場上的作戰了，兵力回撤是一個很大的可能，伊朗對周邊局勢的影響力也會顯著的下降。

有人說，在911事件後，美國選擇出兵阿富汗，最終卻失敗了。真的是這樣嗎？這要看指的是政治方面的，還是軍事、戰略方面的了；而且，還要看是美國自己的真實戰略，還是一些網友替美國所想的戰略了。

911事件，是與塔利班有關的基D組織搞的襲擊事件。事件發生後，美國要求塔利班交出拉D，塔利班不幹，於是美國選擇侵入阿富汗。在美國侵入之前，阿富汗是由塔利班控制的；美國侵入之後，拉D被滅，基D組織瓦解，最後塔利班政權也瓦解了，然後美國扶植了如今的阿富汗政府。所以，美國軍事上是輸了呢，還是贏了呢？即使是談到戰略方面，美軍消滅了敵人，扶植了受自己影響的政權，加強了對中亞的控制能力，阻擋了我方從阿富汗的西去之路，他又失敗在哪裡呢？是失去了阿富汗的民心嗎？

是的，現在塔利班又開始壯大了，但是，IS又跑過去了。美國真的想把塔利班消滅乾淨嗎？或者，美國真的想把IS消滅乾淨嗎？甚至，IS背後是不是有著濃厚的美國背影呢？美國習慣於在世界各地挑起戰爭、紛亂，然後便於自己插手、控制，為何有人會覺得，一個統1、和平的阿富汗，是美國想要的呢？

如果一個人將自己的目標設定的無限大，那麼他將永遠失敗。這對美國也一樣，網路上一些人把美國的軍事目的設定的很大，必須要將對手消滅的乾乾淨淨、永世不得翻身才算勝利。所以，美國就一直失敗，其對手就一直勝利，完全不顧美國對手的凄慘結局，只為自己口嗨。

同樣，如果一個人將自己的要求設定的足夠低，那麼其將永遠勝利。所謂人至賤則無敵，阿Q是也——別人用手打他臉，別人手疼了，死了幾個表皮細胞，所以是別人輸了，阿Q贏了——這種贏又有什麼意義呢？

即使美國犯2，選擇了地面大規模進攻，最終變成了伊拉克模式，也不過是增加更多的傷亡，浪費更多的時間和資金。從更大的世界博弈的視野上，也許可以說他在戰略上輸了，但是，在軍事上，就是另一回事了。

所以，這事還是具體問題具體分析為好。

作者：晨曦

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！