花園口決堤的功與過：有人支持有人反對，是什麼讓蔣介石下了決心

花園口決堤是抗戰史上三大慘案之一，也是三大慘案中造成死亡人數最多的一個。

花園口決堤的背景是38年5月中旬，徐州會戰以徐州失守告終，日本佔據徐州後，沿著隴海線向西進犯中原重鎮鄭州，一旦鄭州再次失守，武漢就岌岌可危了。為了挫敗日軍的西進攻勢，蔣決定「以水代兵」，掘開花園口，遲滯日軍的攻勢。

但是我們也都知道，在決堤4個月之後，武漢還是失守了，幾十萬的生命，三個省過千萬的人的生活都被毀了，換來的就是4個月？這是難以讓人接受的，所以，對於花園口決堤這件事，歷史上一直持以批判的態度。

但是，也有一些人認為，這是迫不得已的做法，當時的人們必須在兩個糟糕的選擇中選擇一個，是看著大後方淪陷，還是炸開花園口？當時的人們面臨的是倫理學上著名的「電車難題」，是選擇調整電車方向壓死一個人，還是原路行駛壓死10個人？毫無疑問這是一個怎樣選擇都無法令人滿意的問題，與其責怪掘開花園口的選擇，不如說是萬惡的侵略者的責任，如果他們沒有發動戰爭，那麼就沒有這樣的慘劇了。

從歷史的角度來看，但凡政治家也好、軍事家也好，他們面對這樣的問題時，總是會選擇犧牲部分，成全更多人，比如《集結號》，沒有人會指責「團長」不應該用穀子地的一個連去打阻擊，雖然那樣是必死的，是用一個連換一個團。這個比喻雖然和花園口決堤不完全相同，但是也有相同之處。作為一個政治家，蔣是一定會做出那樣的選擇的，大多數政治家也會做那樣的選擇。不知道大家同不同意我的這個觀點，歡迎在下方留下你的評論。

事實上，也並不只是蔣一個人決定要這麼做，從馮玉祥，白崇禧，到陳果夫，陳誠，還有蔣介石的德國顧問法肯豪森，都曾建議過蔣要這麼做，他們的很多說法其實更直白，更過分，比如陳誠：開封為河南政治中心，首應破壞，免致資敵。在人類的歷史上，總會發生一些無論怎樣選擇都是「錯」的問題，我們一概把它們稱為歷史的悲劇，因為其無可避免，這種悲劇的意味更加明顯，更讓人感到悲哀。

另外說一句：花園口決堤在軍事戰略上起到的作用並不明顯，因為武漢還是失守了，我也相信，如果大家知道是這種結局的話，可能就不會選擇炸那個該死的花園口了，但是誰能預見未來？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！