接受和承諾治療

接受和承諾治療（ACT，通常稱為「行為」一詞）是一種諮詢形式和臨床行為分析的一個分支。[1]這是一種以經驗為基礎的心理干預，使用以不同方式混合的接受和正念策略[2]與承諾和行為改變策略，以增加心理靈活性。這種方法最初稱為綜合距離。[3] Steven C. Hayes於1982年開發了接受和承諾療法，以創建一種綜合認知和行為療法的混合方法。[4] ACT有多種協議，具體取決於目標行為或設置。例如，在行為健康領域，ACT的簡短版本稱為集中接受和承諾治療（FACT）。[5]

ACT的目標不是消除困難的感覺;相反，它應該與生活帶給我們的東西一起出現，並「走向有價值的行為」。[6]接受和承諾療法邀請人們開放不愉快的感受，並學會不對他們反應過度，並且不要避免被調用的情況。它的治療效果是積極的螺旋，感覺更好，可以更好地理解真相。[7]在ACT中，「真理」是通過「可行性」的概念來衡量的，或者是什麼可以在重要的事情上採取另一步（例如價值觀，意義）。

目錄

1 技術

1.1 基本信息

1.2 核心原則

2 研究

3 異同

4 批評

5 專業組織

6 參考

技術

基本

ACT是在一種稱為功能語境主義的實用哲學中發展起來的。 ACT基於關係框架理論（RFT），這是一種語言和認知的綜合理論，是行為分析的一個分支。 ACT和RFT都是基於B. F. Skinner的激進行為主義哲學。[8]

ACT不同於傳統的認知行為療法（CBT），而不是試圖教人們更好地控制他們的思想，情感，感覺，記憶和其他私人事件，ACT教他們「只是注意」，接受並擁抱他們的私人活動，特別是以前不需要的人。 ACT幫助個人接觸一種超然的自我意識，稱為「自我 - 上下文」 - 那些總是在那裡觀察和體驗並且與一個人的思想，情感，感覺和記憶截然不同的人。 ACT旨在幫助個人澄清他們的個人價值並對他們採取行動，為他們的生活帶來更多的活力和意義，增加他們的心理靈活性。[3]

雖然西方心理學通常在「健康常態」假設下運作，該假設認為，就其性質而言，人類在心理上是健康的，而ACT則認為正常人類心靈的心理過程往往具有破壞性。[9] ACT的核心概念是心理痛苦通常是由經驗迴避，認知糾纏和由此產生的心理僵化引起的，導致未能採取符合核心價值觀的必要行為步驟。作為總結模型的一種簡單方法，ACT認為許多問題的核心是由於首字母縮略詞FEAR所代表的概念：

卡片用作ACT治療中的治療活動。

融合你的想法

評估經驗

避免你的經驗

理由為你的行為

ACT的健康替代方案是：

接受你的反應並出席

選擇有價值的方向

採取行動

核心原則

ACT通常採用六項核心原則來幫助客戶培養心理靈活性：[9]

認知錯覺：學習方法，以減少思想，圖像，情感和記憶的重新定位的傾向。

接受：允許不受歡迎的私人經歷（思想，感受和衝動）來來去去，而不與他們掙扎。

接觸現在的時刻：意識到這裡和現在，經歷了開放，興趣和接受。 （例如，正念）

觀察自我：獲得超越自我的感覺，一種不變的意識的連續性。

價值觀：發現對自己最重要的東西。[10]

承諾行動：根據價值觀設定目標，並負責任地執行目標，為有意義的生活服務。

相關證據表明，缺乏心理靈活性預示著許多形式的精神病理學。 2005年的一項薈萃??分析顯示，六種ACT原則平均占基線時精神病理學（一般心理健康，抑鬱，焦慮）方差的16-29％，取決於措施，採用相關方法。[11] ：12-13 2012年對68項關於ACT成分的實驗室研究的薈萃分析也為心理靈活性概念與特定成分之間的聯繫提供了支持。[12]

研究

2008年的一項薈萃分析得出的結論是，證據仍然太有限，無法將ACT視為支持治療，並引發了對研究基礎的方法論擔憂。[13] 2009年的一項薈萃??分析發現，對於大多數問題（焦慮和抑鬱除外），ACT比安慰劑和「常規治療」更有效，但並不比CBT和其他傳統療法更有效。[14] 2012年的一項薈萃??分析更為積極，並報告說，除了治療抑鬱和焦慮外，ACT的表現優於CBT。[15]

2015年的一項綜述發現，ACT優於安慰劑和焦慮症，抑鬱症和成癮的典型治療方法。[16]其有效性類似於傳統治療，如認知行為療法（CBT）。[16]作者提出，通過納入小樣本量的非隨機試驗，可能已經損害了之前2012年薈萃分析的CBT比較。他們還指出，自2008年薈萃分析中描述的研究以來，研究方法已有所改進。[16]

針對各種問題評估ACT的隨機臨床試驗和受控時間序列的數量正在增長。 2006年，只有大約30項這樣的研究是眾所周知的[11]，但在2011年，這一數字大約翻了一番。[17]背景行為科學協會的網站指出，截至2016年12月，共有171項ACT隨機對照試驗（RCT），[18]以及截至2016年春季的20多項薈萃分析和45項ACT文獻的中介研究。 [18]到目前為止，大多數ACT研究都是針對成人進行的，因此在應用於兒童和青少年時，其有效性的知識是有限的。

相似

ACT，辯證行為療法（DBT），功能分析心理療法（FAP），基於正念的認知療法（MBCT）以及其他基於接受和正念的方法通常歸入「認知行為療法的第三波」的名稱。 13] [19]第一波，行為療法，始於20世紀20年代，基於巴甫洛夫的經典（受訪者）調節和操作性條件反射與加強後果相關。第二次浪潮出現在20世紀70年代，包括認知形式的非理性信念，功能失調的態度或壓抑性歸因。[20]在20世紀80年代後期，第二次浪潮的經驗限制和哲學疑慮引起了史蒂芬海耶斯的ACT理論，該理論將異常行為的焦點從內容或形式轉向了它發生的背景。[20] ACT研究表明，許多個人用信念來試圖解決問題的情緒防禦實際上會讓人類陷入更大的痛苦之中。關於自己的僵硬觀念，缺乏對生活中重要事物的關注以及努力改變那些麻煩的感覺，感受或想法只會造成更大的痛苦。[21]

Steven C. Hayes在他的ABCT主席演講中描述了這個小組如下：

基於經驗主義，以原則為中心的方法，第三波行為和認知療法對心理現象的背景和功能特別敏感，而不僅僅是形式，因此除了更直接外，還傾向於強調語境和經驗變化策略。和說教的。這些治療傾向於尋求建立廣泛，靈活和有效的曲目，而不是針對狹義問題的消除方法，並強調他們為臨床醫生和客戶檢查的問題的相關性。第三次浪潮重新構建並綜合了前幾代的行為和認知療法，並將它們帶入以前主要由其他傳統解決的問題，問題和領域，以期提高理解和結果。

ACT還適用於創建一個稱為接受和承諾培訓的相同過程的非治療版本。這項培訓過程旨在培養非臨床環境中的正念，接受和有價值的技能，如企業或學校，也在一些研究中進行了調查，並取得了良好的初步結果。[22]這有點類似於商業培訓計劃中的意識管理運動，其中採用了正念和認知轉換技術。

ACT強調正在進行的當前時刻意識，有價值的方向和堅定的行動類似於其他心理治療方法，與ACT不同，它不是專註於結果研究或有意識地與基本行為科學計劃相關聯，包括諸如格式塔的方法療法，森田療法和語音對話，IFS等。

Wilson，Hayes＆Byrd詳細探討了ACT與成癮的12步治療之間的相容性，並認為與大多數其他心理治療不同，這兩種方法由於其廣泛的共性而可以隱式或明確地整合。這兩種方法都認可接受作為非生產性控制的替代方案。 ACT強調依靠無效策略來控制私人經歷的絕望，同樣，12步法強調接受無能為力而不是成癮。這兩種方法都鼓勵廣泛的生活重新定位，而不是狹隘地關注消除物質使用，並且都非常重視建立符合客戶價值觀的有意義生活的長期項目。 ACT和12步都鼓勵在非傳統的，個性化的靈性中培養超然的自我意識（更高的權力）的實用性。最後，他們都公開接受這樣一個悖論：接受是改變的必要條件，並鼓勵人們充分認識到人類思維的局限性。[23]

批評

另見：心理治療§一般批評

一些已發表的臨床心理學實證研究認為，ACT與其他干預措施並無不同。[24] [25]斯特凡霍夫曼認為，ACT與更老的森田療法相似。[26]

?st在2008年的一項薈萃??分析得出結論，ACT尚未被認定為「經驗支持的治療」，ACT的研究方法不如認知行為治療嚴格，並且平均效應大小適中。[13] ACT的支持者通過證明?st的評價中的質量差異是由CBT比較組中更多的資助試驗來解釋，從而對這些結論提出了挑戰。[27]

為了應對ACT的優勢，出現了一些理論和實證問題。一個主要的理論問題是ACT的主要作者和相應的人類行為理論，關係框架理論（RFT）和功能語境主義（FC），推薦他們的方法作為心理治療的眾所周知的聖杯。[28]心理學家詹姆斯·科恩（James C. Coyne）在討論「心理治療品牌作為支持證據的令人失望和尷尬」時說：「ACT是否比其他療法更有效，正如其支持者有時聲稱的那樣，或者它是否有效精神病，值得商榷「。[29]教科書「心理治療系統：一個理論分析」從其他心理治療系統的角度提出了對第三波行為療法的批評，包括ACT。[30]

心理學家Jonathan W. Kanter表示，Hayes及其同事「認為經驗臨床心理學在減輕人類痛苦和提出語境行為科學（CBS）的努力中受到阻礙，以解決該領域的基本哲學，理論和方法學缺陷。在沒有明確的邏輯和經驗支持的情況下，過度推廣接受和承諾療法（ACT）和關係框架理論（RFT）以及早期認知和行為改變技術的降級，有時會使CBS的承諾變得模糊不清。 「[31]儘管如此，坎特得出的結論是」CBS，RFT和ACT的思想值得主流社區認真考慮，並具有塑造真正進步的臨床科學以指導臨床實踐的巨大潛力。「[31]

ACT目前似乎與標準CBT一樣有效，一些薈萃分析顯示有利於ACT的小差異而其他人則沒有。例如，Francisco Ruiz在2012年發表的一項薈萃??分析研究了16項將ACT與標準CBT進行比較的研究。[32] ACT未能將CBT與抑鬱，焦慮或生活質量的影響大小分開。作者確實發現ACT和CBT之間存在「主要結果」的分離 - 這是一個由14個獨立結果測量組成的異質類，它們被匯總到效應大小分析中。然而，該分析受到分析中使用的結果變數的高度異質性的限制，其具有增加治療所需數量（NNT）以複製所報告的效應大小的趨勢。更有限的措施，如抑鬱，焦慮和生活質量降低NNT，使分析更具臨床相關性，並且在這些措施上，ACT並未超越CBT。

2013年的一篇論文比較了ACT與認知療法（CT）的結論，「像CT一樣，ACT還不能強烈主張其獨特的理論驅動的干預成分是其作用的有效成分。」[33]該論文的作者提出ACT和CT的許多假設「都是預先分析的，在實驗測試中不能直接相互對立。」[33]

專業組織

情境行為科學協會致力於更廣泛地在ACT，RFT和背景行為科學領域進行研究和開發。截至2017年，全球有超過7,600名會員，約佔美國以外的一半。它舉行年度「世界會議」會議：第16屆會議將於2018年7月在蒙特利爾舉行。[34]

國際行為分析協會（ABAI）有一個針對從業者問題，行為諮詢和臨床行為分析的特殊興趣小組ABA：I。[引證需要] ABAI有更大的自閉症和行為醫學特殊興趣小組。 ABAI是行為分析師的核心智慧之家。[35] [36] ABAI在美國贊助三個會議/一年一會，一個專門針對自閉症和一個國際會議。

行為和認知療法協會（ABCT）在行為分析方面也有一個興趣小組，專註於臨床行為分析。 ACT的工作通常在ABCT和其他主流CBT組織中進行。

英國行為和認知心理治療協會（BABCP）在ACT有一個大型特殊興趣小組，擁有1,200多名成員。

作為心理學家的博士級行為分析師屬於美國心理學會（APA）分部25-行為分析。[37] 在APA認可的行為和認知心理學專業中，ACT被稱為「經驗支持的常用治療方法」。[38]

丁香葉

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！