搶點小吃該怎麼判？

一提起法律，人們就想到了法庭和監獄，感覺它是冰冷和恐怖的。但法律是由人執行的，法律是無情的，司法人員不是無情的。我們看下面一個案例。

難以理解的搶劫案

2005年12月，20歲左右的青年王某走進了上海一家美容美髮店，在吧台問一位女士有沒有煙，這位女士說沒有。王某順手把自己削蘋果的刀在這位女士面前晃了晃，問她到底有沒有煙，這位女士非常緊張地向樓上喊人送煙來。王某非常恐懼，急忙溜了。王某順著街道走下去，看到一個饅頭店走了進去。他要求一位營業員給他裝18隻鍋貼，這位營業員說需要先拿牌，再取鍋貼。王某非常不耐煩，用水果刀在這位營業員面前比划了幾下，威脅說若再不給鍋貼就捅人。這位營業員急忙裝好鍋貼，王某拿著就離開了。他繼續順著街道往前走，來到一位賣雞肉串的攤點前，順手吃了一串，並讓攤主給他打包。當攤主要求他付錢時，王某不但不給，還拿出水果刀來威脅，攤主嚇得跑了，王某自己拿了兩串雞肉串，繼續往前走。過了10分鐘左右，警察追了上來，王某被逮了，18隻鍋貼和2隻雞肉串的贓物俱在。

王某搶劫的財物雖小，但根據我國刑法規定，仍然構成了搶劫罪，因為搶劫罪對財物的數額沒有具體規定，也就是財物無須達到一定價值數額。同時，我國刑法還規定，如果嫌疑人搶劫3次以上，他將被判處10年以上有期徒刑。而王某這次正好拿著兇器搶了兩家商鋪和一家攤販，按照刑法規定，他應該被判處10年以上的有期徒刑。

但如果真這樣判決，這判罰顯然是太重了，好像很不合理。王某搶劫的財物實在太少了，都不夠他一餐吃的，而且這搶劫就像小孩子過家家似的，看起來都不像是搶劫。如果他搶劫3次銀行，可能就不會有人為他叫冤了。

面對這樣一個事實與法律相衝突的情況，法官該怎麼辦呢？

先教後誅

有專家認為，這樣的輕微犯罪，應以教育性懲戒為主，懲戒的目的是為了讓他認識到自己的錯誤，給他一個改過自新的機會，如果直接一棒子打死就不合理了。

其實，在我國古代就有這樣的傳統，如果一個人犯了錯，要先進行教化，實在沒招了才運用法律。清代康熙年間，河北有個縣令叫陸隴其，他對付小偷有自己的一套。每次抓到小偷，他都會語重心長地說：「人心都是肉長的，你為什麼做這種事呢？」小偷一般都會說：「沒辦法，家裡窮，我得吃飯呀！」這位縣令也不生氣，慢條斯理地講，想糊口不難，現在比較好的辦法就是織布，而且本錢也不大。於是，這位縣令就讓小偷在縣衙里學織布，什麼時候學會了就放他們出去，並且臨走還送給他們織布的本錢。大部分小偷能夠改邪歸正，少部分第二次被逮住的，陸縣令會先打一頓板子，然後再讓他學織布，學會了再放出去。如果第3次逮住的話，陸縣令認為此人已經無藥可救了，先讓衙役拖著此人急走幾千步，然後給他一碗熱醋喝，等他喝到一半時，衙役在後面猛拍其背，這樣小偷就患上了終身難以治癒的咳嗽，他走到哪兒就咳到哪兒，咳嗽聲一到，人們就知道小偷來了。不過，陸縣令還會讓小偷織布，一直到死。

在上述王某的搶劫案中，王某有3次搶劫行為，是否應該按3次搶劫罪判刑呢？這顯然不合理。實際上這是王某在1次搶劫中的3起行為，王某屬於初犯而不是慣犯，我們應該給他一個悔過自新的機會。但搶劫罪的最低刑罰也是三年有期徒刑，從情理上來說，相對於王某的搶劫過程和結果，三年徒刑似乎還是太嚴厲。因此，在法庭上，法官鑒於實際情況，為了減輕對王某的處罰，翻遍法典找到一個可以模模糊糊套上去的罪名：尋釁滋事罪。法官認為，王某犯的是尋釁滋事罪不是搶劫罪，判他1年有期徒刑，緩期1年執行。

這個判決照顧了情理，卻於法無據，現代法治社會畢竟不同於古代社會，不應在法律之外尋找情理，一旦情理可以隨意繞過法律，那法律的威嚴又難以體現。看來，如何在法律和情理之間尋找平衡點，是一大難題。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！