首例雲伺服器侵權案二審改判：阿里雲不承擔法律責任

該案的訴訟，涉及雲計算行業發展、數據隱私保護等熱點問題，此前一審判決曾引發諸多爭議。

2015年10月，原告《我叫MT》遊戲所有者樂動卓越因某遊戲公司在雲伺服器上運營侵權遊戲而控告雲服務商阿里雲公司侵權。樂動卓越公司認為，阿里雲公司的行為涉嫌構成共同侵權，就此向北京市石景山法院提起訴訟，請求法院判令阿里雲公司斷開鏈接，停止為《我叫MT暢爽版》遊戲繼續提供伺服器租賃服務，將存儲在其伺服器上的遊戲資料庫信息提供給樂動卓越公司，並賠償經濟損失共計100萬元。

該案是國內首例雲伺服器提供商責任認定問題的案件。

2017年6月，北京市石景山區人民法院作出一審判決。法院認定被告阿里雲公司構成侵權，賠償樂動卓越公司經濟損失和合理費用約26萬元。

石景山法院審理認為，阿里雲公司作為雲伺服器提供商，雖然不具有事先審查被租用的伺服器中存儲內容是否侵權的義務，但在他人重大利益因其提供的網路服務而受到損害時，其作為雲廠商應當承擔相關義務，採取必要、合理、適當的措施積極配合權利人的維權行為，防止權利人的損失持續擴大。

一審判決引發軒然大波。法律界高度關注云服務商應當承擔何種責任；用戶數據與隱私的安全則成為全民關注的焦點：按照一審判決，雲服務商在接到投訴後應當審查用戶數據，將給數以百萬級的用戶的數據安全、商業秘密、用戶隱私帶來挑戰。

在此背景下，阿里雲公司發出聲明強調：只有收到司法部門的正式裁決和通知，阿里雲公司才會依照法律要求配合協助調查。

阿里雲公司表示：「對阿里雲公司來說，保護客戶數據隱私一直是我們堅守的生命線。在這次事件處理中，保護數據隱私是我們的第一原則。阿里雲公司認為，作為雲伺服器提供商，既沒有任何權利去查看用戶的信息內容，也沒有任何理由去調用用戶的數據。只有收到司法部門的正式裁決和通知，阿里雲公司才會依照法律要求配合司法部門協助調查。即使輸掉這個官司，我們今後也不會改變數據安全第一原則，阿里雲公司將捍衛客戶數據隱私到底。」

此後，阿里雲公司上訴至北京知產法院。

6月20日，首例雲伺服器知識產權侵權案件二審改判，北京知識產權法院駁回一審原告的所有訴訟請求，阿里雲公司不承擔法律責任。

圍繞雙方爭議焦點，北京知產法院從本案的法律適用、合格通知的判斷標準、雲伺服器提供者應當採取何種必要措施、阿里雲公司是否構成共同侵權及應否承擔民事責任等方面做出全面回應。

關於本案的法律適用，法院認為，雲伺服器租賃不屬於《信息網路傳播權保護條例》規定的具體網路技術服務類型，因此不適用該條例，而應當適用《侵權責任法》第三十六條第二款和第三款。

關於合格通知的判斷標準問題，法院認為，「權利人發出的通知不滿足法律規定的合格通知要件即為不合格通知，不應對網路服務提供者苛以進一步聯繫、核實、調查等責任。」「如果容忍通知缺少法律規定的要件，並要求網路服務提供者進一步聯繫、核實、調查，無疑使得法律對通知合格要件的規定落空……在《侵權責任法》對前述問題沒有規定的情況下，上述要求必然使得網路服務提供者面臨責任承擔的不確定性。」

關於雲伺服器應當採取何種必要措施的問題，法院認為，根據阿里雲公司提供的涉案雲伺服器租賃服務的性質，簡單將「刪除、屏蔽或者斷開鏈接」作為阿里雲公司應採取的必要措施和免責事由，與行業實際情況不符。鑒於信息服務業務類型不同，以及權利人主張權利內容不同，阿里雲公司僅根據權利人通知即採取後果最嚴厲的「關停伺服器」或「強行刪除伺服器內全部數據」措施有可能給雲計算行業乃至整個互聯網行業帶來嚴重的影響，並不適當，不符合審慎、合理之原則。在不適合直接採取刪除措施的情況下，轉通知體現了網路服務提供者「警示」侵權人的意圖，從而在一定程度上有利於防止損害後果擴大，可以成為「必要措施」從而使得網路服務提供者達到免責條件。

關於阿里雲公司是否構成共同侵權及應否承擔民事責任，樂動卓越公司向阿里雲公司發出的通知不符合法律規定，屬於無效通知，阿里雲公司在接到通知後未採取必要措施未違反法律規定。因此，法院認為，阿里雲公司就其出租的雲伺服器中存儲侵權軟體的行為，在本案中不應承擔侵權責任。

法院也認為，從我國雲計算行業的發展階段來看，若對雲計算服務提供者在侵權領域的必要措施和免責條件的要求過於苛刻，勢必會激勵其將大量資源投入法律風險的防範，增加運營成本，給行業發展帶來巨大的負面影響。動輒要求雲計算服務提供者刪除用戶數據或關閉伺服器，也會嚴重影響用戶對其正常經營和數據安全的信心，影響行業整體發展。

該案不僅為國內首例雲計算服務責任案定紛止爭，也為未來雲計算行業發展確立了明確的法律規則，具有重大價值。

附件：判決書全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！