蘇聯戰後輕工業為何一直無法發展？究竟什麼原因？

其實對於蘇聯為何在戰後輕工業一直發展不起來的問題。一直是史學界研究的重點。但不管怎麼繞都繞不過蘇聯本身經濟體制的問題。原本冷戰的開始就是帝國主義之間對國際劃分出現問題而導致的。相比較美國而言，蘇聯其實在二戰之後並不是超級大國。甚至直到赫魯曉夫下台以後，蘇聯也無法完全與美國相抗衡。兩者真正能夠平起平坐是在70年代以後，而到了80年代蘇聯就已經走了下坡路。確切的說，雖然冷戰是兩個超級大國相互競爭而引起的。

但美國自始至終都掌握著先機，這種先機不在於美國曾經經歷過戰略退縮的階段。而在於美國先進而民主的體制可以保證美國不因為這場冷戰輸的一無所有。但蘇聯過於僵化的體制，使蘇聯成為冷戰的犧牲者，即便這場冷戰是蘇聯贏了，蘇聯的社會以及老百姓也到達不了美國人的生活水平。在世界大戰結束之後，社會主義進行了一次全世界的擴張。蘇聯作為這一陣營的老大一方面需要支持這些政權與擴大自己的陣營。一方便也要應對西方資本主義國家的威逼利誘。因此強大的重工業基礎和軍工產業必然成為蘇聯鞏固自身國際戰略的主要抓手。

社會主義陣營，並不向資本主義陣營有很多的發達國家，即便經歷戰爭的荼毒，其自身的工業基礎也並不弱，只要恢復就可以形成良性循環。在社會主義陣營中，大多都是比較貧窮，實力比較弱的國家。蘇聯想要在這些國家中立威，以及利用這些國家與美國歐洲相抗衡，必然要付出更多的精力。而對於蘇聯已經建成了斯大林體制而言重工業和軍事方面是蘇聯最拿得出手的。而且對於蘇聯而言，也是見效最快的。因為無論是從文化科技經濟社會等層面而言，蘇聯想要改革都非一朝一夕。而政治上的強權和軍事上的突破對於蘇聯而言，則容易的多，所以在這種客觀現實的條件下重工業絕對比輕工業和農業更有優先權。

而且美蘇冷戰的爆發，緊接著第二次世界大戰開始的。面對資本主義陣營的步步緊逼，很難騰得出足夠的時間去認真思考自身有所欠缺的農業和輕工業領域。但這些似乎都不足以直接決定蘇聯輕工業和農業瘸腿的現象。實際上真正造成這種現象的還是蘇聯本身經濟體制的問題。這也是計劃經濟自身所表現出的嚴重問題。輕工業並不是為國家和軍隊服務，是為整個社會而服務的，直接的受益者，其實是老百姓。而對於蘇聯而言，自從它建立以來一直面臨著外部勢力的影響和干擾。所以保住政權始終是蘇聯最緊要的問題。社會和老百姓的福利一直讓位於國家利益。

這在戰爭年代，自然無可厚非，但是進入和平年代之後，長期執行這種戰略和國策，必然導致社會內部的分裂和民眾的不滿。但是蘇聯的政治經濟體制又培養了一批既得利益者，所以想要改變其實很難，蘇聯成立幾十年，其中幾乎所有的時間都是花在了政治改革上。經濟改革的時間雖然不短，但收效甚微。這並不是領導人沒有認識到經濟的重要性，而是積重難返，頑固而強大的斯大林體制是蘇聯任何改革領導人都沒辦法突破的紅線。但同時蘇聯的輕工業比較軟弱，也並非真的很差。蘇聯在發展的穩定期，其實也可以建造本土所需要的大部分產品。

但是面對著不被承認的市場和產品的質量，要比歐美國家遜色很多。蘇聯是完全的計劃經濟體制，這種體制更適合於戰爭時期。可以在短期內聚集大量的人力物力和全國的資源辦大事兒。只要蘇聯的國策定在哪個方向哪個領域哪個方向和領域必然就會在短期內與美國持平，甚至超越美國。但是經濟基礎比美國顯然差了很多。按照現在的話說，蘇聯並沒有建立起經濟的良性循環生態。很多時候蘇聯的政策都是一刀切。似乎整個社會和國家都是機器的零件的一部分。蘇聯的強權政治體制之下，所有的經濟部門都無法自行的對外界經濟的變化，做出相應的調整。可以說經濟的剛性很大。出了問題，只能寄希望於黨的調整。

而造成蘇聯經濟持續跛腳的主要人物，其實是勃列日涅夫。雖然歷屆的蘇聯領導人對於自身經濟的問題都有所改革。即便結果不理想，但是大家的主要努力方向還是不變的。但勃列日涅夫的上台完全將蘇聯的輕工業和農業的進步打斷，蘇聯在勃列日涅夫的統治時期，在霸權的道路上越走越遠。蘇聯將gdp當中的大部分錢都用來增加軍費上面，以期與美國的競爭中奪得世界霸主的地位。在勃列日涅夫時期，蘇聯的核武器彈導洲際導彈潛水艇等質量和數量都超越了美國。可以說在當時是當之無愧的世界第一軍事強國。

但這種表面上強大，沒有任何意義，蘇聯的經濟已經集中難返。前期為數不多的經濟成就也早已消耗殆盡，蘇聯的經濟無可挽回。但是在某些人的宣傳當中，勃列日涅夫時期的蘇聯，70年代到80年代的蘇聯，是最為強大的時期。真不知道他們僅僅是認為軍事和政治實力的強大是真的強大，還是持續的對蘇聯的一種吹捧。最終在他們眼中最為強大的蘇聯反而解體。大量的軍事工業和重工業體系也因為蘇聯的解體而被拆分。這種強大和勝利又有什麼用？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！