Science刊發全球公民誠信論文，被批很不「科學」，真相是……

作者 | 李晨陽

6月20日，Science雜誌刊發了一篇題為Civic honesty around the globe的論文。

其中得出的在調查的國家中「中國公民誠信墊底」的結果，引發廣泛關注和爭議。

該研究的實驗設計是這樣的：

4名來自美國和瑞士的研究人員在40個國家的355個城市，撒下了17303個錢包。研究助理假扮拾金不昧者，將這些錢包上交到酒店、銀行、博物館、郵局、劇院等公共機構的工作人員手中，看有多少人會根據名片上提供的電子郵箱（名片上沒有電話和地址），主動聯繫失主。

在這份所謂的「誠信排行榜」上，中國位列倒數第一，排在肯亞、秘魯等國之後。

這篇論文的通訊作者為美國密歇根大學信息學院的Alain Cohn和瑞士蘇黎世大學經濟學教授Michel Maréchal，作者還包括鹽湖城猶他大學管理系的David Tannenbaum和蘇黎世大學經濟系的Christian Lukas Zünd。

Science重點推薦了該論文，並專門為這項開展了10年的研究召開了電話會議。

不過，很多人在查看論文後認為，上述圖表只能說明在錢包里沒有錢的情況下，中國人主動聯繫失主的行為頻率比較低。

對於上述圖表能否真的反映論文標題所提及的中國或者其他國家公民的「誠信」問題，不少人表示質疑。同時，這項研究的實驗設計也引發爭議。

爭議點主要在4個方面。

1. 不聯繫失主=不誠信？

論文的數據結果顯示，在錢包里沒有錢的情況下，中國人主動聯繫失主的行為頻率最低；當錢包里多出49元人民幣時，中國人聯繫失主的頻率上升，位列倒數第五。

如果只是客觀展示這些數據，並沒什麼不妥。

然而，這篇論文將「聯繫失主」和道德誠信直接掛鉤，並且在文中多次提到「誠信率」「各國公民誠信程度的巨大差異」。

對於這一點，很多人表示質疑。

理由是：作為酒店、劇院等公共場所的服務人員，在接到這樣一個錢包時（內含較少金錢和少量個人物品），可能會嘗試直接尋找失主，可能會將錢包遞交失物招領處，可能會將它留在前台等待失主主動前來。

這些選擇反映了其工作態度、工作習慣、工作模式，最多上升到職業素養問題，但只要他沒有將這些錢據為己有，就不能算「不誠信」的行為。

2. 目標研究對象和實際研究對象之間出現偏差

很多人都注意到，這項研究的目標研究對象和實際研究對象之間出現了偏差。

科研人員的目的是研究「公民誠信問題」，但事實上選擇的被試者都是有著明確職業背景的幾類機構工作人員。

不少人認為，嚴格來說，這項研究得出的結果並不能代表「公民」的誠信狀況，最多能反映上述機構從業人員的業務水平和職業素養。

在Science舉行的電話會議中，論文作者如此解釋：

我們實驗的一個關鍵特徵是我們沒有把錢包掉在街上，而是把它們交給了在公共機構工作的人，包括酒店、銀行、文化機構、郵局，以及警察局等公共機構工作的人。因此，與其他依靠路人來尋找和撿錢包的研究相比，這讓參與研究的人對我們來說有了更多的可控性。

也就是說，為了實驗的可控性（或者也可以說「可操作性」和「效率」），作者「適當」地犧牲了一部分嚴謹性。

3. 樣本不足

針對中國的研究中，研究者在北京、成都、廣州、杭州、上海、深圳、天津、西安8個大城市，選取了400名機構工作人員進行測試。

於是，有人質疑，這個樣本量足夠展現中國人的「誠信率」嗎？

下面看看部分國家的樣本/人口比示例。

儘管樣本數量差異跟部分地區的附加實驗有關，但在統計層面，樣本數與總人口的比例絕非沒有意義。

就在這項研究中，作者特彆強調，每個城市分配的錢包數是根據相對人口規模確定的， 以「給更多人口的城市以更大的權重」。

於是，有人質疑，那麼在更宏觀的研究層面上，是否也應該給中國匹配更大的樣本量，以得到更有普適性的結果呢？

4. 情境失真

研究中假扮「拾金不昧」者的研究助理全部來自13名德語區大學生，上交錢包時也運用英語交流。

儘管論文中評估了每個被試者的英語程度和對當時情況的理解程度，並在數據處理中考量了這些因素。但是不難想像，這些「異域因素」還是會對實驗結果產生巨大影響。

下面是這項研究提到的錢包和名片。很多人認為，看到這樣的錢包，真的很難將其和一個焦灼不安的失主聯繫起來。這或許對於上交錢包的意願也有不小的影響。

近乎簡陋的透明卡包，少量零錢、硬幣，一把孤零零的鑰匙（沒有鑰匙環和鑰匙鏈）

信息簡單到異常的名片，沒有提供單位、職務、電話、地址等信息

除了這些，還有人反饋了其他可能影響實驗結果的因素：

• 中國人缺乏使用電子郵箱的習慣

• 人口密度大、顧客流量大導致工作人員難以一一應對

• 習慣上更傾向於等待失主上門尋物

• 其他文化差異問題

當然，對其中不少因素，作者都在論文中處理和討論過。因此，至少看上去，上述文化心理因素並不能解釋「各國公民誠信程度的巨大差異」。

作為一篇歷時10年完成、經過同行評議且發表在國際頂尖學術期刊上的論文，其研究價值可圈可點。

不過，一篇論文能在短時間內引發如此多的爭議，暴露出其本身存在不少問題。

甚至有人表示，對於這種從實驗設計角度就不算嚴謹的報告能登上國際頂級期刊，深感失望。

關於這篇論文，有人總結道：在一些關鍵的問題上，研究人員偷工減料的實驗設計，最終形成了嘩眾取寵的研究結論。

相關論文信息：

http://dx.doi.org//10.1126/science.aau8712

http://science.sciencemag.org/content/suppl/2019/06/19/science.aau8712.DC1

合作事宜：market@stimes.cn

投稿事宜：tougao@stimes.cn

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！