余文樂被噴到停更微博，還被迫穿上了Fake？

時尚 06-28

如今寫篇關於余文樂的內容，似乎很難讓你在讀者眼中變得「不吹不黑」，因為無論怎麼寫，他好像都是黑的，有時候甚至會「越描越黑」...所以為了省事，不少公眾號總喜歡在關於余文樂的某些爭議性事情的結尾處，寫上一句：」對於發生在余文樂身上的XXXX事，你怎麼看？」」

比如「打版」、比如「炒鞋」，不少文字工作者現在但凡遇到和余文樂有關的爭議事件，就瞬間變得沒有立場，即便他們原本是有立場的...

當「我怎麼看」變成「你怎麼看」，這是挺可怕的一件事情，因為一旦你沒有了立場，讀者只會變得更加人云亦云。

要說「打版」的話，既可以選擇循序漸進地罵，也可以為讀者分析下其他品牌的打版輝煌史；要論「炒鞋」的話，既可以往死里地罵，但也可以給讀者多科普下網民對於這個Emoji的用法...

正反兩面從理論上來講，沒有對錯之分，只是看問題的角度不一樣，想問題的思維模式不一樣，但是必須堅定自己的立場，把觀點傳達給讀者，這點尤為可貴。

內容多樣化、觀點犀利性的寶貴之處正在於，能夠為讀者提供看問題的不同視角以及思維高度，但是恰恰如今這樣或那樣在內容上的含糊其辭，流於形式，助長且間接性導致了關於大眾對余文樂的評價，呈現出幾乎不可逆轉的「一邊倒」趨勢...

當然，筆者並非刻意想去批判什麼，只是今天偶然間發現余文樂的微博已經停更一個月，才覺得這其中似乎與媒體在內容引導上的不足，冥冥之中存在著某種關聯。

微博上鍵盤俠越來越多的出現，在這個時代背景下是無法控制的，但是如果我們能夠賦予讀者更多樣化的視角去看待一個問題，或者某些爭議事件，是否能拯救出一部分人，讓他們不要跟風去當「鍵盤俠」呢？

微博停更一個月，並不值得大驚小怪，也並非不能說明問題。大概看了看微博下的熱評，不是玩梗就是惡意嘴臭，不是煽風點火就是陰陽怪氣...在這種情況下，余文樂發微博就等於自討苦吃。

說難聽一點，我感覺這幫人之前是恨不得余文樂死，但現在呢？我想或許他們會後悔。各位想想，余文樂要是不更新微博了，這幫人去哪裡打發時間找存在感？每天的怨氣往哪裡撒？快樂源泉去哪裡找？

余文樂表面上被搞的很慘，仔細想想，惡意評論帶節奏的這幫傻逼其實才是真可憐。

被種種網路暴力裹挾，顯然是大部分人並不願意看到的事情，而余文樂本人，也似乎有些巧合性的選擇這個時間節點上，脫離這個他隱忍已久的「是非之地」...

最近一個月來，他不再願意和像往常一樣，在微博上與年輕人分享日常生活、穿搭或者美食，他也一如既往的過濾掉那些負面評價，把時間和精力更多地用在陪伴孩子和家人身上。

學會隱忍，似乎是余文樂這幾年來為數不多的，做的挺睿智、挺高級的事。

但是我覺得余文樂再能忍，假設要是看到網上看到自己「穿Supreme假貨」的PS照，怕是也要怒髮衝冠。

值得一提的是，這裡並只有餘文樂一個受害者，相反這樣的「瘋狂操作」已經鋪天蓋地地出現在了淘寶、天貓上，被「利用」的明星包含了陳冠希、吳亦凡、窪冢洋介等潮流界響噹噹的人物。

筆者不知道這些商家是無知還是無畏，即便對於肖像權的保護意識連一點基本常識都沒有，那麼濫用、篡改別人的照片的行為，想必也沒有人會覺得是正當的吧？那麼這種行為是否又構成對肖像權的侵害，甚至對對名譽權的侵害呢？

為此筆者查了查資料：

「以營利為目的」的必須同時具備兩個條件：一是未經本人同意，而使用他人的肖像;二是是以營利為目的的行為，侵犯了他人的肖像權，即使用者在主觀上，希望通過對他人的肖像的使用，獲得經濟利益。但是，所謂的「營利」並不是我們通常理解上的要有營利實事，只要有營利的主觀意圖，有客觀營利的行為，無論行為人是否實現營利目的，都構成「營利」實事。

顯而易見，通過擅自盜用、篡改明星照片，在未經過允許的情況下，為自己商品提高購買力、增加曝光量的手段，完全符合了「以營利為目的」侵犯他人肖像權、且在一定程度上損害他人隱私權的行為。