怎麼一直有人堅信彭宇是被冤枉的「好人」？這究竟是怎麼回事？

彭宇案在2007年爆出的時候，媒體既沒有充分理解法官判決結果的實質，即判定彭宇無過錯，因公平原則承擔部分賠償責任，也沒有用法律標準去辨析什麼是見義勇為，而是抓住法官說理論述過程中的一個主觀錯誤——實際上去掉法官說理的部分，僅通過優勢證據來判斷，彭宇也必然會敗訴——從而給公眾製造了「見義勇為者被訛詐」這樣一個印象。

引起大家議論紛紛的是法院判決書的這一段：「如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。」

這樣無形中硬性規定了做好事要有程序，要開始與結束都在場，要經得起「情理推論」！否則縱使出發點與過程都是慈善為懷、救死扶傷，但行為不「規範」，少了完整的細節；比喻你救助了他人後，自己公務在身又不得不在受助者家人沒有到來前就先行離開了，就有可能被認定為「與情理相悖。」，與情理相悖，就會導致很多意外，甚至「說不清。」！所以三思而後行，乾脆潔身自好，對需要的救助一律視而不見；網上流傳很多老人倒地後被路人熟視無睹，就緣於本案！

2008年3月15日江蘇省高級人民法院公丕祥在新聞發布會上批露，這件長達一年多的彭宇案，已經庭外和解了，對外宣稱的是彭宇賠償一萬元，但是真相具體如何只有當事人知道，這件事是庭外和解，雙方到底達成了什麼協議。我們不得而知。南京法官王浩，對案件本身處理偏頗，從而成為全國網友的討伐對象，現在南京法官王浩已經調離工作崗位，經歷過彭宇案的相關人員對此事諱莫如深，都不願再提起。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！