深度解析：明治維新為何成功，而戊戌變法卻失敗了

題記：有關19世紀日本明治維新和中國的戊戌變法的比較，一直以來都是熱門話題，可以說從初高中歷史學習開始，這個問題就已經出現。而學術界對這個問題的討論也是不絕如縷。但是，這個問題似乎直到今日，依然有很多值得討論的空間。筆者此次準備從多個角度深度解析這一問題。

領導人是誰？這一點重要麼！

常規的評論，總是要論及明治天皇和光緒皇帝的比較。確實，明治天皇在施行變法時，大權在握，這是之前倒幕運動結束後帶來的必然結果；而與此相比較的是，看上去支持變法的光緒皇帝，卻沒有啥權利，大權在慈禧手中。

有人說光緒是苦命天子，恰恰在變法前夕，他有權力

有人說光緒沒有實權，所以變法沒有成功。但是現在細究這一問題，意外發現整個變法過程中，光緒實際上有相當大的權力，只是到了後期才出現了一些問題，最終導致失敗。而且慈禧內心真的不希望清政府強大么？這個問題事實上值得深度推敲。

外部環境確實不同

不過如果談到外部環境，日本的環境確實要優於中國。事實上，在整個晚清70年中，西方列強在東亞的侵略核心視角，都是對準了中國。侵略越南、中亞等地，只不過是為了更好參與對中國侵略，以及更好的地緣視角。所以在日本進行明治維新中，外國是沒有多少干擾的。相反，1898年，恰恰處於甲午戰爭和八國聯軍侵華之間，列強正在中國掀起資本侵華的浪潮，在此背景下的變法維新，一定會受到外國的若干干擾。

外部環境不同確實對中日變法產生不同的影響。

變法陣營內部又是如何？

這裡不去討論日本變法陣營內部的情況，但是基本上，日本變法內部相對穩定。

我們來看看戊戌六君子，這裡面問題很大。楊銳這個人，其實長期以來都是張之洞的跟班，是張之洞的忠實信徒，我們也知道維新變法時期張之洞拋出了《勸學篇》，說明其思想和康梁並不一致，楊銳在這裡面就很突兀。而康廣仁死之前一直在說是他哥哥責任，緣何殺他。也就是說，死去的六君子，其實並不都是一致。

譚嗣同慨然赴死，是大英雄

變法陣營內部都是矛盾重重，變法又如何成功呢？

癥結：文化傳承與文化發展

從上我們可以看出，無論是領導人，還是外部環境，還是變法內部，確實中日之間存在很大不同。但是糾結的問題卻是，為什麼中國的領導人和變法內部無法達成一致，共同推進變法呢？

張之洞在變法期間態度值得關注

實際上，最大的問題在於文化，中國的文化壓力實在是太大，而很難變法，所以一直以來變法陣營內外都存在著很多反對者，而日本則不同，他們文化沒有這樣的一個強積澱，甚至蘭學都能夠在日本存在著一二百年，對變法有助力。張之洞這樣的支持洋務運動的人，最終也走向了維新變法的反面，可見一斑。而另一個關鍵問題在於文化的發展，要變法，需要有大量人支持，需要有知識者的支持，而中日19世紀的識字率的差距，似乎冥冥之中也能說明一些問題。

結論

成敗之間的不同因素，或許沒能夠完全列舉。但是基本上可以確定，有些因素並不是那麼重要，而文化因素現在看來需要仔細審視加以拔高。傳統文化或許很好，但是一定要進行一些揚棄，唯有如此，才能更好促進社會經濟的發展。所以說，中國維新變法失敗，很大程度上可以歸因於此。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！