革命中「自由主義」「集體主義」的兩難與抉擇
提到革命，一般的話都是會想到暴力和血性。毛主席在《湖南農民運動的考察報告》中就說過：「革命不是請客吃飯，不是做文章，不是繪畫繡花，不能那樣雅緻，那樣從容不迫，文質彬彬，那樣溫良恭讓。革命是暴動，是一個階級推翻一個階級的暴烈的行動」。
從大歷史的角度看，也是如此。除了類似「光榮革命」類的少數不流血的革命外，很少有平穩過渡的革命階段。
中國古代的「革命」，多數政權交替的過程，從「湯武革命」即是如此。
中國近代的革命，則是以完成中華民族兩大歷史任務為己任，稱為「民主革命」。
辛亥革命眾生相
從「低烈度 大功績」的辛亥革命到後來轟轟烈烈的「文化大革命」，二十一世紀的中國，革命的時間跨度不可謂不持久。
革命的目的是為了什麼？革命的行為應該是怎麼樣的？從自由主義和集體主義的角度看，革命是為了實現自由主義還是為了形成集體主義。
從兩個地方的論述提一點自己的想法：
首先革命的目的是為了推翻另一個階層的壓迫，實現自身和國家的解放。從這個角度看，革命應該嚮往的是自由主義，如果沒有對於自由的理想的追求，也不會有那麼多的人為了革命而奉獻出自己的生命。壓迫是束縛的，禁錮的，外力強制的，是革命者需要掙脫的枷鎖和桎梏，打開這一枷鎖，實現的就是對於內心追求的現實感受。所以說無論是對於古代的農民起義還是近現代的反封建鬥爭，從這一角度看，自由主義是個人革命目的的追求。
但是在近代的中國，自由主義最開始是作為革命的目的，黃花崗的烈士必然是為了實現中國人的幸福自由而奮鬥的，林覺民《與妻書》中「助天下人愛其所愛，··以天下人為念，當亦樂犧牲吾身與汝身之福利，為天下人謀永福也。」就是生動的展現。但是在革命的發展中，尤其當革命者心中的革命實現後，他們發現，革命後的中國不是他們理想中的中國。這時候，自由主義讓位於集體主義，成為一種歷史實際下的走向。
在王奇生的《革命與反革命》一書中，有這樣的描述：「中國的一些早期革命者認為，中國人的革命並不同於西方資產階級的革命，西方革命是為了解放深受壓迫下的封建體制下備受束縛的人民，而中國人民的自由度在王朝時代遠比西方要高，由於高的自由度，人民不團結，不能產生巨大的集體力量，因此，中國的革命要進行的就是要約束自由，形成集體主義。在民國初期，「一盤散沙」「烏合之眾」是當時知識界對於中國社會最常描述的詞語。因此要為國家爭取自由，就要放棄個人的自由。」
在民國初年，無論是孫中山還是毛澤東都有著這樣的想法，孫中山說：「中國人為什麼是一片散沙呢？由於什麼東西弄成一片散沙呢？就是因為個人的自由太多。」孫中山就認為就是因為以前自由太多，所以中國革命和歐洲革命不同，歐洲是沒有自由要爭自由，中國人是自由太多，沒有團體，所以要打破個人自由，結成堅固團體。中國爭的是國家的自由，就要犧牲個人的自由。
孫中山的想法固然與革命以自由主義為目標背道而馳，但是也有其思想產生的時代背景。無論是辛亥還是民國時期，各類的自由主義對於國家造成了嚴重的損失，辛亥中過於自由的個人不關心國事，不能形成強有力的一致對外的團體，無論是反清還是反北洋，都是缺乏集體的力量。
個人的利益大於國家的利益，就會產生因為滿足個人私慾而不顧國事甚至賣國的行為，當個人主義大於集體主義就是產生不聽從調遣，自由行動的個人行為。前有各類漢奸買辦的裡通外國，後有政黨派系的分崩離析。
孫中山看到了自由主義的弊端，因此，他反對自由主義，他組建「中華革命黨」，實行效忠黨魁的制度，是為了固化集體，他同意聯俄聯共扶助農工，是為了學習蘇共的模式，改造國民黨，強化民主集權制。從他所想的，到他所做的確實都是為了當時反自由，強集體。
在中國的革命年代，不僅僅是孫中山為代表的國民黨如此看待自由和集體，共產黨人也是如此看待，中國共產黨人的集體主義更為強固，更為具體和嚴謹。以至於不允許在集體有突顯自由主義的行為。毛澤東的《反對自由主義》就是一篇專門為了批判防止自由主義的著述。
任何思想和行為都是放到時代的背景下進行敘述。西方的革命為了成功，需要封建領主制度下和層層等級制度下的個人的反叛的自由，中國革命成功則是需要億萬人鬆散的小農經濟下的結合下的集體前進。從後視者者觀之的角度看，革命年代統一戰線下的聯合，推翻了北洋軍閥，趕走了帝國主義，實現了全國的革命勝利。在建國後，集體化的城市農村，奠定了工業和農業的發展基礎。
毋庸諱言，集體主義之下所犧牲的個人自由甚至一定程度上的民主，是時代的悲哀，但是也是時代的要求。感嘆下，人們可以思考，但是歷史不能重來。
?
TAG:談文讀史 |