為什麼超 80% 的開源開發者苦苦掙扎在貧困線？

【CSDN 編者按】開源開發者究竟該如何生存？這是一個業界為之困擾許久的問題。如果開發者只從事開源項目工作、且沒有其他收入來源的話，那麼開源項目的捐贈就是他們的工資。事實證明，超過80％我們以為具有可持續性的項目實際收入都低於行業標準，甚至苦苦掙扎於貧困線水準！

作者 | André Staltz

譯者 | 彎月，責編 | 郭芮

出品 | CSDN（ID：CSDNnews）

以下為譯文：

大多數人認為，開源的可持續性是一個難以解決的問題。作為一名開源開發人員，我以前對這個問題的看法比較樂觀：我相信捐贈的模式，因為這種模式很簡單，而且具有擴展性。

但是，我最近遇到了其他靠捐贈為生的開源開發者，他們改變了我的看法。通過Amsterdam.js，我聽說Henry Zhu在Babel項目及其他項目中談到可持續性，他所描繪的情況則比較糟糕。後來，在早餐時，我與Henry就這個話題進行了更深入的交談。我還在阿姆斯特丹遇到了Titus，他全職負責Unified項目（https://unified.js.org/ ）。與這些人會面後，我更加堅定了捐贈模式下可持續發展的信心——這種模式完全行得通！然而，對我來說更為重要的問題在於：這種模式公平嗎？

我決定從OpenCollective和GitHub收集數據，並採用更科學的樣本。結果卻令人震驚：其中有兩個開源項目明顯具有可持續性，但大多數（超過80％）我們以為具有可持續性的項目實際的收入低於行業標準，甚至低於貧困線。

從數據來看

我從OpenCollective中挑選了一些流行的開源項目，並找出了每個項目的年度收入數據。然後，我查看了這些項目的GitHub代碼庫，統計了給星數量以及過去12個月里全職工作人員的人數。

有時，針對部分維護者，我也會參考Patreon上面的項目，並將相應的數據添加到項目的年收入中。例如，Evan You在Patreon上接受捐贈，用這些捐贈來為Vue.js工作。通過這些數據，我可以了解到項目的受歡迎程度（用戶數量的比例指標），以及整個團隊的年收入和團隊規模。

我很難準確地推導出每個項目有多少用戶，特別是因為有些用戶是通過其他項目使用的，他們甚至都不知道自己在使用該項目。這就是為什麼我利用GitHub上的給星數作為用戶數量的度量，因為這些給星數統計的是人數，而不是下載計數（可能包括CI計算機），而人們能夠意識到項目的價值。

我總共統計了58個項目，雖然數量上有點少，但這些項目既包含最受歡迎的項目，也包含人氣最低的項目。人氣對於擴大捐贈非常重要，事實證明很少有項目能夠擁有足夠的人氣來獲取合理的捐贈。換句話說，在這50個最受歡迎的項目中，大多數都低於可持續性的閾值。我相信，如果我能覆蓋更多數據點的話，那麼這些數據點反映出來的結果還不如這些受歡迎的項目。可能這個數據集略微側重於OpenCollective上的JavaScript項目，我選擇OpenCollective是因為它提供了各種項目的財務數據。我想提醒讀者，其實還有很多其他流行的開源項目，如Linux、nginx、VideoLAN等。如果能夠將這些項目的財務數據也納入該數據集的話，那就更好了。

我通過GitHub的數據和OpenCollective，計算出了每個由「全職」貢獻者支持的項目的年收入，而這個收入基本上就是他們的薪水。或者說，如果他們只從事開源項目的工作，且沒有其他收入來源的話，那麼這些開源項目的捐贈就是他們的工資。很大一部分創作者和維護者只是在項目中做兼職，而那些在開源項目上做全職工作的人，有時也會通過存款補充收入來源，或在生活成本較低的國家生活，或者像Sindre Sorhus一樣雙管齊下（https://twitter.com/sindresorhus/status/902954660285128704）。

接下來，根據最新的StackOverflow開發人員調查，我們知道低端開發人員的收入約為4萬美元，而高端開發人員的收入則超過了10萬美元。這個幅度表明了軟體開發行業的標準，因為他們是知識工作者，其中很多人生活在經濟合作與發展組織（OECD）國家。我可以將結果分為四大類：

• 藍色：6位數的薪水

• 綠色：行業標準之內的5位數的薪水

• 橙色：低於行業標準的5位數的薪水

• 紅色：低於美國官方貧困線的薪水

下面的第一個圖顯示了每個GitHub給星的團隊規模和「價格」。

超過50%的項目顯示為紅色：維護人員的收入低於貧困線。31%的項目顯示為橙色，這些開發人員願意在該行業認為不可接受的工資下勤懇地工作。12%顯示為綠色，只有3%是藍色：Webpack和Vue.js。每個GitHub上給星的收入很重要：可持續項目的每個給星一般都超過了2美元。然而中位數為1.22美元/星。團隊規模對可持續發展也很重要：團隊越小，養活維護人員的可能性就越大。

每年的捐贈中位數為217美元，從個人角度來說，這筆數目很客觀，但實際上這還包括了那些為自己的營銷目的而捐款的公司的贊助。

下圖顯示了收入隨著受歡迎程度的變化而變化的情況。

你可以通過LibreOffice Calc的電子表格訪問這份Dat存檔的數據：dat://bf7b912fff1e64a52b803444d871433c5946c990ae51f2044056bf6f9655ecbf。

人氣與公平

眾所周知受歡迎程度是綠色和藍色可持續性的關鍵，但有一些受歡迎的產品仍低於貧困線，如Prettier、Curl、Jekyll、AVA。這並不意味著從事這些項目的人都很窮，因為在某些情況下，維護人員可以在允許開源貢獻的公司工作。然而，這意味著，除非各個公司投入大量資金積極地支持開源項目，否則大多數開源維護者都會陷入資金嚴重不足的狀況。

就捐贈而言，保證開源可持續性（公平且在行業標準範圍內）的條件有：一個受歡迎的項目，擁有足夠小的團隊，知道如何從捐贈者或贊助組織收集大量資金——公平的可持續性對這些因素很敏感。

由於可見性是捐贈驅動的可持續性的基礎，因此「隱形基礎設施」的項目往往比可見的項目更糟糕。例如，Core-js不如Babel受歡迎，儘管Babel依賴於它。

有些解決方案藉助BackYourStack和GitHub最近新發布的「貢獻者」功能，讓知名度較低的項能從知名度高的項目中分一杯羹。如果眾所周知的項目有大量盈餘，則可以通過傳遞依賴關係共享資金。然而，這幾乎不可能發生，只有Vue.js有足夠的盈餘，而且只夠支持3-4個其他開發人員。Vue.js是例外，其他項目無法分享他們的收入，因為這會導致每個人所得到收入都很低。

至於Babel和Core-js，Babel也沒有很多盈餘能夠與Core-js分享。Henry Zhu在他的談話中指出，他們收到的資金太有限了。在這種情況下，看起來Babel似乎是一個可見的項目，但是讓我感到驚訝的是，Henry表示儘管很多人都在使用Babel，但他們竟然都不知道Babel，因為他們可能只是把它用作了依賴。

從另一方面來看，較低級別的代碼庫維護者認識到，他們需要與知名度更高的項目合作，甚至是合併項目，以提高整體知名度、受歡迎程度，從而提高資金。Unified Titus就屬於這種情況，這是一個你可能沒有聽說過的項目，但是MDX、Gatsby、Prettier、Storybook和其他許多軟體包中都使用了Unified和它的許多軟體包。

流行的項目在財務上也不一定比那些不怎麼流行的依賴項目強。Unified（1萬顆星）是Prettier（3.2萬顆星）的依賴，但Unified比Prettier的年收入更多。事實上，許多依賴於Unified的熱門項目中，每位團隊成員獲得的資金更少。但Unified本身的收入仍然低於行業標準，更不用說通過涓滴向上或向下分流資金了。

有時候，假設項目A使用項目B，那也很難說A一定要捐錢給B，因為B可能也用到了A！Babel是Prettier的依賴，而Prettier也是Babel的依賴。此次研究中涉及的許多項目之間都可能存在彼此依賴的複雜關係網，因此很難說這些項目中的資金應該流向何處。

創收

開源收入的總金額遠無法支撐起所有的維護者。我的數據集中所有項目的所有年收入加起來為250萬美元，薪水中位數約為9千美元，低於貧困線。如果將這筆錢平均分配，則大約為2.2萬美元，仍然低於行業標準。

核心問題不是開源項目沒有分配收到的錢。總的來說，問題在於開源並沒有獲得足夠的資金。250萬美元遠遠不夠，就這個數字而言，通常創業公司賺的錢都比這多。

Tidelift獲得了4000萬美元的資金，用於「幫助開源創作者和維護者獲得公平的工作報酬」。他們擁有一支由27人組成的團隊，其中有些人來自大公司（如Google和GitHub）的前僱員。雖然他們的薪水並不低，但是他們在網站上展示的許多開源項目收到的捐贈都在貧困線以下。我們不知道Tidelift真正給這些項目的維護者多少錢，但他們的訂閱價格非常高。在歷史上，價格和成本結構的不透明性一直是幫助企業掩蓋不平等的罪魁禍首。

自從GitHub被微軟以75億美元收購以後，這個數字就更清晰了，微軟為收購GitHub所支付給GitHub公司的金額是開源社區每年收入的3000多倍。換句話說，如果開源社區將他們賺到的每一分錢都存起來，那麼要等到幾千年之後，他們才可能有足夠的錢集體收購GitHub。現在GitHub本身擁有自己的開源經濟團隊（這個團隊有多大，他們的薪水是多少？），但新的GitHub贊助商功能遠不如OpenCollective透明。與GitHub的傳統開放數據文化相違（例如提交代碼的日程或貢獻者圖表），捐贈方面是不透明的，用戶無法知道每個開源維護者的收入是多少。

如果微軟GitHub認真地幫助資助開源，那麼他們就應該把錢花在需要的地方：向開源項目捐贈至少10億美元。即使每年只有150萬美元，也足以讓我調查過的所有項目都變為綠色。GitHub贊助商的配捐計劃遠遠不夠，這項計劃每年最多只給維護者5千美元，這不足以將維護者從貧困線提升到行業標準。

我們現有的數據說明，開源創建者和維護者的收入不高，而且有的數據說「幫助」開源的公司可以收到數百萬，而且很可能是高薪。其他坐擁百萬和億萬身價的公司通過結合開源庫和組件來構建專有軟體來賺錢。我理解DHH認為開源可持續性「並非悲劇」的立場（https://www.youtube.com/watch?v=VBwWbFpkltg&feature=youtu.be&list=PLE7tQUdRKcyaOq3HlRm9h_Q_WhWKqm5xc&t=1362），事實上當我看到他的談話時，我也有同感。然而，我最近編製的數據（出於好奇心）表明了開源項目普遍的財政狀況，表明工作質量與薪酬之間存在嚴重的不平衡。全職維護人員都是技術實力雄厚的人，他們負責問題管理、安全性、疏導投訴，同時得到的收入卻低於貧困線的門檻。

開源可持續性的鬥爭就像幾千年以來人類為了擺脫奴隸制、殖民化和剝削而堅持不懈的鬥爭。勤勞誠懇的勞動人民付出了辛苦的勞動，卻得不到公平的待遇，這不是歷史上第一次出現這樣的現象。

所以說，這不是一個新出現的問題，也不需要複雜的新解決方案。這只是一種不公正的現象。贏得各個公司的同情和道德行為並不是解決這個問題的方法，因為這些公司的根本就是別有所圖。各個公司只是遵循社會的一些基本財務規則，同時試圖優化利潤和/或支配。

開源是一項公共基礎設施，就像我們的生態系統一樣。由於我們的社會沒有規則來阻止該生態系統被剝削，所以有些公司就會對這項資源進行開採。幾十年來，這個環境幾乎被耗盡，如今我們正面臨著一場氣候危機，科學的基本常識證明這場危機會對人類和地球上所有生命造成重大威脅。開源盜用只是其中一個不起眼的小問題，後果沒有那麼嚴重。

如果你想幫助開源維護可持續性，那麼就應該站出來幫助人類為社會編寫新的規則，讓濫用權力和資本主義者的人為自己的行為負責。下面是一些具體行動的初步建議：

• 只為將部分利潤（至少0.5%）捐贈給開源的公司工作，或者是那些壓根不依賴於產品開源的公司。

• 如果你是高薪收入者，請考慮為開源捐款。

• 不要放棄工會（我在芬蘭寫這篇文章，其中65%的工人都在工會）。

• 不要丟棄新項目的替代許可證。

• 給微軟施壓，讓他們向開源項目捐贈數百萬美元。

• 通過發布像本文這類的數據研究，揭露各個公司的真相。

如果你喜歡這篇文章，請在下方留言。

原文：https://staltz.com/software-below-the-poverty-line.html

本文為 CSDN 翻譯，轉載請註明來源出處。

【End】

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！