最具爭議的唐朝詩人，有人說他可比杜甫，有人卻說惡詩成堆

如果說列一個唐朝詩人的排名，相信會有很多爭議。比如李白和杜甫，到底誰為尊，就已經爭議了千年。第三把交椅歸誰，是白居易？是王維？是杜牧？是李商隱？這也說不清道不明。但是如果過唐朝最具爭議的詩人，卻是我們現在並不熟悉的許渾。別的詩人得到的評價，上限和下限總歸差距不大，然而許渾卻是一個被人捧上天卻又被人踩在地上的詩人。

鑒於他現在的名氣實在太小，小珏還是有必要介紹一下許渾的生平。他生活在晚唐時期，祖籍湖北安陸，長期在潤州定居，官至睦、郢二州刺史。由於是武后朝宰相許圉師的後代，從小受到了良好的教育，42歲時進士及第，被認為是晚唐最重要的詩人之一。

喜愛許渾詩歌的人，往往將其誇上天。當時就有人稱「許渾千首濕（我沒寫錯），杜甫一生愁」，同時期著名詩人韋莊更是在《題許渾詩卷》中毫不掩飾自己的讚美：

江南才子許渾詩，字字清新句句奇。

十斛明珠量不盡，惠休虛作碧雲詞。

這應該不是文人之間的商業互捧，後來宋朝最重要的詩人陸遊也高度評價道：李、杜之後，尚學者許渾而已。也就是說，陸遊雖然不認同許渾能與杜甫平起平坐，但至少是李杜之後的第三人。

既然韋莊、陸遊都如此抬舉許渾，按理來說他的歷史地位應該不會太低。然而，事實卻大出意料，對其差評的人也不少，而且相當有名，也相當尖銳。在五代時的文人孫光憲就說：世言許渾詩不如不做，言其無才藻。從此，「不如不做」，似乎被打上了許渾詩的標籤，被人屢屢提及。

明朝第一才子楊慎的評價最為刻薄無情，他在《升庵詩話》中直截了當地說：「唐詩至許渾，淺陋極矣，而俗喜傳之，至今不廢。」隨後，楊慎還不厭其煩舉出歷代以來對於許渾的惡評，證明這個結論的正確性。另一位明朝大文學家王夫之也在《古詩評選》中，對許渾評價極低：

取景從人取之，自然生動。許渾唯不如此，是以費盡巧心，終得惡詩之譽。

大概是因為楊慎和王夫之給出的評價，太過於主觀，也太貶低唐朝這位詩人了，因此後來又有不少文人為許渾說話，不過他們也只能承認許渾的詩歌格局不大，題材不廣，雖然工整，卻又失與詩歌本身應該具有的靈動和跳躍。

那麼，許渾的詩歌寫得好不好呢？小珏認為是極好的，我們熟悉的那句「山雨欲來風滿樓」就是出自他之手，按理來說，能夠寫出哪怕一句這樣的千古之作就可以流芳百世了，為什麼文人們要對許渾如此苛待呢？

最重要的原因，恐怕還是來自於許渾本身的創作風格和思想格局。他喜歡寫感懷詩，這應該能夠抒發很多感情，寫下很多名篇。然而，他的感懷詩卻僅限於憑弔為主，沒有多少深意，遠不及杜甫的思想性高，更沒有太多的思索。寫得多了，還是那些題材反覆吟唱，不免落入俗套。

比如他的詩為什麼得到「許渾千首濕，杜甫一生愁」的評價，這是因為他很喜歡寫水有關的詩。而且寫得非常泛濫，很多意境就相當重複了，初看新鮮，多看的話，就讓後代那些飽讀詩書的文人感到厭煩。

第二個原因還是因為詩人對於詩歌的把控程度。許渾是一個非常偏執的詩人，他討厭古體詩，一生專攻律詩。這本來也不是壞事，然而，他卻太在意律詩的對仗了，這讓人評價「工有餘而味不足」。而且，他在前半篇中盡顯才華，佳句不斷，後半篇卻草草而過，平淡無華，這讓人感覺天賦不夠的感覺。

最後一個原因，小珏也覺得莫名其妙。許渾和杜牧生活在同時代，兩人應該有所交集，但不知道為什麼，許渾詩集和杜牧詩集中很多詩歌相互重合，包括《全唐詩》中他名下的詩歌也有很多與杜牧和其它詩人的作品重複。杜牧有首《清明》，膾炙人口，無人不知，學術界也有爭議認為是許渾所作。這些歸屬不明的詩歌，大概也影響到了許渾的名氣吧。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！