尷尬的局面：75%的新葯都沒有更好治療效果

圖片來源：Maskot/plainpicture

　　最近，德國科學家發現，在長達數十年的時間裡，大部分上市的新藥效果並不亮眼，許多新葯也並不會產生更好的治療效果。科學家正嘗試找出導致這一尷尬局面的原因，究竟是製藥公司投機取巧，還是監管體系存在漏洞？

　　撰文丨Clare Wilson

　　翻譯丨石雲雷

　　編輯丨楊心舟

　　在治療疾病和健康保健方面，新葯其實並不見得比老藥效果更好。自2011年起，德國開展了一項針對歐洲上市的216種新藥物的研究。他們研究的數據表明，只有1/4的藥物超越了現有的治療措施，帶來了更顯著的健康效益。而剩下3/4的藥物只有微小效益，甚至沒有效益。

　　醫療管理者會要求製藥公司顯示他們的藥品安全性，以及實際的治療效果。按道理說，這些結論應該是與隨機的藥物進行對照比較得出的，但製藥公司往往沒有將新葯與市場上效果最好的藥物進行比較，而只是簡單地與安慰劑效果進行了比對。

　　即使新葯與市場上已有的同類藥物進行對照實驗時，製藥公司為了顯示新葯的效果，他們也會使用很低劑量的同類藥物。來自德國醫療質量與效率研究所的Beate Wieseler說：「這個問題不僅涉及藥物的價格，也有可能讓患者陷入用藥的窘境。」他是新研究的作者之一。

　　藥物之間微小的實質性差異，並不會帶來多少治療效益。這種狀況也真實地體現在癌症治療中，一項研究發現在長達12年的時間裡，美國上市的72種癌症藥物平均只延長了患者2個月的壽命。

　　不過，來自英國製藥工業協會的Richard Torbett駁斥了Wieseler的觀點，並表示：「我們總能看到一些研究採用狹隘的角度去譴責新藥物的價值，但卻忽視了患者的需求。」

　　事實上，在過去的幾十年里，製藥公司在一些時刻確實極大地保障了公眾的健康。20世紀80年代，在首次發現HIV與艾滋病的15年後，製藥公司開發了三重聯合藥物療法，讓患者擁有了同正常人一樣的壽命。另一個案例則是丙肝，在過去感染了丙肝的話可能會致死，而如今患者只需經過3個月的藥物治療，就能完全治癒。

　　這也表明，儘管製藥公司生產了大量的「失敗藥物」，但他們也確實開發了真正改變生命的治療方法。但由於醫療體系主要由稅收和保險支撐，生產這些失敗藥物帶來的經濟損失，仍然會是一個嚴峻的問題。

　　基於這個原因，英國在1999年成立了國家卓越臨床研究中心（NICE），用於評價新葯的成本。但這個研究中心並不受歡迎，有時還會遭到政府的否定。比如在2011年，政府成立了一個特殊的基金會，來支持被NICE拒絕的新型癌症治療相關的研究。

　　新葯除了面臨治療效果的困境，同樣還要應對價格更高的現象。為了節約成本，製藥公司將監管機構視為是藥物生產的阻礙，他們會要求為新葯評估開通「加速許可」的通道，這或許能夠節約流程成本，但也意味著上交更少的藥物測試數據。

　　Wieseler表示，政府需要和歐洲藥品管理局（EMA）等藥物監管者一起合作對製藥公司進行監管，只有在他們提供了更好的醫療措施的情況下，國家的醫療體系才會為它們提供回報。他說：「除非我們能徹底解決這個問題，否則只會愈演愈烈。」

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！