微講堂 | 試談雍正官窯中「青金藍釉」的歷史訛誤及衍生問題

雍正官窯瓷器中，有青金藍釉一種，其釉色青白相間，燦而淳穆，頗有動勢，民國時期，有稱之為「鬼臉青」的，可見其變幻莫測，令人沉醉。這一釉色，一直以來，因其吹灑繽紛的效果，而被認為是康熙灑藍釉在雍正官窯中的延續或者變種，如耿寶昌先生在《明清瓷器鑒定》一書中所稱：

「青金藍——是受康熙灑藍釉的影響而創新的品種，刻意模仿青金石（催生石）顏色。製作時，在微顯青白的釉面上加吹深淺不一的寶石藍釉，形成青、藍、白錯落有致的斑點，並雜有黃褐金星，色彩頗為嬌艷醒目。.......此種青金藍釉，與明代宣德和清代康熙時的區別，在於釉澤光亮的不同，雍正時釉青褐色較深濃。......官窯器形有限，僅見蒜頭瓶、菊瓣紋瓶、石榴尊、缽缸、花盆、洗等。......」

又見將青金藍等視為灑藍的，如呂成龍先生《中國古代顏色釉瓷器》一書：「雍正時的灑藍釉，多著意模仿天然青金石的色澤，釉面有較濃重的青褐色，也有稱之為『鬼臉青』的。官窯器造型有蒜頭瓶、菊瓣瓶、石榴尊、缽缸、花盆、洗等。」

無論哪種說法，考其脈絡，俱認為雍正之青金藍，為康熙灑藍之延續，而康熙灑藍則應為模仿明代宣德時期的灑藍，並被視為清代文獻中所記載的「吹青」釉。是以青金藍之所以又被稱之為「雪花藍」，除卻其釉色效果的原因外，亦與宣德時期灑藍的別名「雪花藍」有關。

打開今日頭條，查看更多圖片

清 雍正 青金藍釉蒜頭瓶

北京故宮博物院

清 康熙 灑藍釉描金提梁壺

北京故宮博物院

但事實果真如此嗎？雍正青金藍與前朝所制灑藍，其效果多有不同：康熙灑藍釉，大多追求通體均勻的效果，其藍點細密且幾無流動；而雍朝青金藍，不但是多見有青點聚集半身，且青點明顯較大，個別器物的局部區域明顯可以看見青料流淌的效果。故而這其中是否存在著其被誤讀的可能性？

灑藍釉與青金藍釉效果對比

清 康熙 灑藍釉描金提梁壺 局部 北京故宮博物院 （上）

清 雍正 青金藍釉蒜頭瓶 局部 北京故宮博物院（下）

檢視雍正時期關於景德鎮陶瓷的官方文獻，在成於雍正十三年，唐英所做的《陶成記事碑記》中發現了這樣的一條記載，為我們提供了一個新的思考方向：「一 青點釉，仿內發廣窯舊器色澤。」廣窯者，今所見主要是廣東佛山石灣窯，仿古釉為主，多見仿鈞器，彼時人呼其為廣鈞器。唐英明確的表示青點釉為仿清宮發來之廣窯舊器樣貌，他眼中的廣窯是何模樣呢？可以參見碑記中之前文，有「爐鈞釉」一條：「一 爐鈞釉色，在廣東窯與宜興掛釉之間，而花紋流淌過之。」

在唐英的眼中，爐鈞釉的顏色在廣東窯與宜興掛釉器之間，但是釉質花紋的變化流淌要超過此二者。反推其廣窯模樣，彼時唐英所見之廣窯，應是顏色類鈞，或深或淺，而花紋流淌較少。參考清宮舊藏中之廣鈞器，樣貌多與此述相近。

明 石灣窯仿鈞釉 樹葉洗

北京故宮博物院

清 乾隆 宜興窯爐鈞釉茶壺

北京故宮博物院

反觀我們舊所謂之雍正「青金藍釉」，其青料效果多成較大點狀，偶見流淌，青白兩色相間，對比明顯，顏色分布相對不均，如北京故宮舊藏多例，若蒜頭瓶、石榴尊、斂口缸、折沿花盆等，效果確與前朝之「灑藍」有些區別。

但要將之對比清宮舊藏之廣鈞器，並參考唐英文獻，會發現其中的聯繫實屬密切。據此可知，今所謂之「青金藍釉」，當為唐英所稱之「青點釉」。其所出本源，意在廣窯鈞釉，當歸屬於仿鈞釉之變種，實非刻意模仿青金石的顏色，應與宣德「雪花藍」無關，亦無關於康熙「灑藍」。

那麼，康朝灑藍在雍正時期是否繼續有生產呢？檢閱北京故宮所藏，有雍正十二色菊瓣盤一組，其中便有一色灑藍者，其青料所吹效果，點狀小且細密，青色均勻平鋪，幾乎不見白地。又見有灑藍地花卉紋碗、盤兩式，多堆白描摹，偶可見花卉施以黃彩者。其灑藍地子幾近藍釉，惟細審下可見細密青點於上。這些是雍正灑藍相對較常見的品種。

清 雍正 灑藍釉菊瓣盤

北京故宮博物院

清 雍正 灑藍釉留白花卉紋碗

瑞士玫茵堂舊藏

清 雍正 灑藍地黃彩花卉紋盤

北京故宮博物院

若將法國傳教士殷弘緒（Père Francois Xavier d"Entrecolles）於康熙六十一年（1722年1月25日），在景德鎮所寫書信中之「吹青釉」與康熙灑藍釉結合來看，灑藍釉似乎正是清代文獻中所說的「吹青釉」。這一名稱首次正式出現於官方文獻，亦是在唐英的《陶成記事碑記》一文，與「吹紅釉」並列兩條。（不過目前來看，殷弘緒與唐英所說的「吹青」是否為一種，尚不能完全的蓋棺定論。）倘若從這個角度去考慮，則前述雍正灑藍數品，如菊瓣盤、花卉盤、碗等，或可能是唐英文中的「吹青釉」。而「青金石釉」應為「青點釉」，不應以「吹青」稱之。

清 雍正 青金藍釉石榴尊

北京故宮博物院

清 雍正 青金藍釉折沿盆

北京故宮博物院

現在，讓我們將視角再一次回放到康雍時期的灑藍釉上。以往我們認為，康熙灑藍是延續明代御廠制器。可實際上，自宣德以來，歷正統、成化、弘治、嘉靖等數朝的灑藍品種，其質量雖然由精到粗，吹法也各有不同，但一直以來都是孔雀綠及鈷藍此兩種中低溫彩在素胎或白釉上裝飾，是一種從琺華器中衍生出的品種。而康雍灑藍則是以青料吹灑在胎表，復上透明釉，為高溫釉。

明 宣德 灑藍釉暗刻龍紋缽

瑞士玫茵堂舊藏

今所稱孔雀藍釉，在清宮官方文獻中，舊稱其為「翡翠釉」，是延燒明代御廠的產品，見唐英《陶成記事碑記》：「一 翡翠釉，仿內發素翠、青點、金點三種。」又見清宮檔案之參互對應，如乾隆四十二年呈貢檔：「乾隆四十二年十二月二十日......候選員外郎（奴才）范清濟跪進......宣窯翡翠鼎爐一件（交海子新工）......」或見乾隆四十八年呈貢檔：「乾隆四十八年八月初二日，奴才永鋆跪進......翡翠荷葉洗成件......」

明 宣德 孔雀藍釉三足弦紋爐

台北故宮博物院

清 康熙 孔雀藍釉荷葉洗

北京首都博物館

此類產品，唐英明確的表示，其釉色模仿內廷下發之器，並分為「素翠、青點、金點」三種。考量詞意，並參較前述「青點釉」，此處的翡翠釉之青點，或可直接按照字面意思理解。再看宣德時期灑藍釉的青點效果，結合清代文獻，不得不對此二者之間的聯繫做進一步的思考，乃知彼時人對釉色品種劃分之細緻。

此外查閱清宮舊藏，有雍正孔雀藍釉瓜棱罐一例，現藏於北京故宮博物院。此罐的效果與尋常孔雀藍不同，其釉色自然流淌，青白相間，孔雀藍釉似乎是被吹灑上去，再於窯火中流淌而成。這在清代孔雀藍釉瓷器中並不多見。其青白相間的效果，不由得叫人聯想，此或正是唐英所說之「翡翠釉」中的「青點」品種。

清 雍正 孔雀藍釉瓜棱罐

北京故宮博物院

如果我們反過來思考，歷明代數百年都產量頗少的灑藍品種，緣何在康熙時期大放光彩，極為流行？其產量之巨大，令人驚嘆，多有描金、開窗之裝飾，絕大部分是民窯商品，其中相當一部分遠銷于海外，在歐洲廣為流傳，這一點殷弘緒在其通信中也曾提到，這說明這一品種同紫金釉、胭脂紅釉等一樣，受到了海外市場相當範圍內的歡迎。

這樣反差巨大的現象，實在叫人對灑藍釉的出於緣何產生懷疑。如果單純是脫胎於前明歷史上並不太出名的明代灑藍，又為何在這一時期產生了這樣一種，於普通民間極為廣泛，但在清宮內廷中卻所見寥寥的審美風尚？再者，唐英文獻中，基本都說明了其所制釉色，若屬仿古，則其來源如何。如「仿內發宋器」、「仿內發舊器」、「仿宣窯」、「仿成窯」等等，但在「吹青釉」、「吹紅釉」兩條上未提一字，這似乎亦是說明吹青釉可能並非是仿古釉的一種。

由日本業內對十七世紀時期德鎮生產的「回青釉碗」的舊稱「琉璃缽」，結合殷弘緒信中對彼時中國人看待西洋玻璃器之好奇態度的描寫，再反視清宮舊藏中的康熙天藍色玻璃器，我們似乎可以有這樣一種推想：這種灑藍釉或許是瓷器與玻璃器之間一次模仿的嘗試。或者，這種灑藍釉，僅僅單純是一種新出的釉色品種，而與其它原因無關，種種猜想，其可能性究竟多少，尚未可知。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！