不少你所熟知的心理學理論，可能都是錯的

在社會心理學研究領域中，其中一個最讓人憂心的理論也許是「旁觀者效應」。

簡單來說，「旁觀者效應」認為，在危難情況下，周圍的旁觀者越多，有人站出來救助的幾率就越小。當旁觀者只有一人時，他會更可能對遇到問題的人提供幫助，但旁觀者人數較多時，不少人都會自動默認這是其他人的責任，進而選擇不行動。

▲圖片來自 Compli

《美國心理學家（American Psychologist）》發布的研究指出，旁觀者願意幫助陌生人的意願，也許比我們想像中更高。

蘭卡斯特大學的研究人員研究分析了來自阿姆斯特丹（荷蘭）、開普敦（南非）和蘭卡斯特市（英國）的公共閉路電視視頻材料，並發現其中記錄的超過 200 個意外事件中，90% 的事件都有旁觀者出手幫助。

研究人員將以下行為均納為旁觀者的出手相助：安撫的手勢、讓人平靜下來的觸摸、在衝突方間形成阻隔、慰問受害人、為身體受傷的人提供實用幫助或是將挑釁者推/拉開。

這些被記錄的事件平均持續時長超過三分鐘，旁觀者人數平均為 16 人，出手干預人數平均為三人，三個國家間情況的差異性不大。

和原有「旁觀者效應」理論所提出的相反，研究者發現，旁觀者人數越多，就越有可能會有旁觀者出來幫忙。

▲ 圖片來自 West County Community Services

為什麼這會和原有理論截然相反呢？

需要指出的是，「旁觀者效應」受啟於 1964 年的一次兇殺案。報道指年輕女性 Kitty Genovese 在 38 人袖手旁觀（不報警）的情況下被兇手在公共場合殺害。

▲ Kitty Genovese 案件在美國文化上影響非常大（原報道旁觀者人數為 37，後更正為 38 人），圖片來自 YouTube

後來，有調查指出「38 名旁觀者」更多只是《紐約時報》記者杜撰出來的數字，而兇殺案則是發生在更暗和偏僻的角落，此外，這件事也並非「沒人報警」，而是兩人報警之後，案件沒得到合理的處理。

除了這個案件，心理學家們還做了不少圍繞這個理論的實驗，得到了支持論證的結果。

問題是，那些實驗大多都類似小型「實驗室模擬試驗」，並非生活中的真實事件，而這次針對閉路電視內容的研究，則提供了一種不同的研究範本。

事實上，近幾年來，不少非常「經典」的心理學和社會學理論都受到重新審視。

不少你所熟知的心理學都在被挑戰

相信不少人都聽過 「斯坦福監獄實驗」，或者看過根據該實驗改編的同名電影。

1971 年，美國心理學家 Philip Zimbardo 組織了一個研究監獄中權威和被監督者行為和心理影響的實驗，招募了一批斯坦福的在校大學生當志願者，隨機分配擔當囚犯和看守。

▲電影《斯坦福監獄實驗》劇照，圖片來自 IMDb

Zimbardo 發現學生們自然而然很快就進入了角色，擔當看守的學生逐漸展示出虐待的傾向，部分作為囚犯的學生則是表現出心理創傷和精神崩潰。因被認為反社會，這個實驗最終被提前終止了。Zimbardo 將學生的性格從善變惡的轉化稱為「路西法效應」。

2018 年，Ben Blum 對該實驗提出了質疑。他援引了一份 Zimbardo 此前未公開的記錄，指其曾建議指導擔當看守的學生去變得更粗暴，而非此前所說的「無干預」。

而在實驗開始 36 小時後就「經歷」精神崩潰的「囚犯」學生事後表示，他其實是演的，因為他想快點離開實驗，回家準備研究生入學考試。

▲ 曾聲稱經歷了精神崩潰的「8612 號」學生，圖片來自 《斯坦福監獄實驗》

此外，實驗還存在無法重複實現和 Zimbardo 涉嫌刻意選擇在未經同行審查的刊物刊登結果，以逃避審核等問題。

同一年裡，斯坦福另一個經典實驗「棉花糖實驗」也遭到質疑。

上世紀 70 年代，心理學家 Walter Mischel 找來一群小朋友，他們面前放著一顆棉花糖或其它小甜點，告訴小朋友，如果他們能夠忍到 15 分鐘後再吃，就能多獲得一份。

▲ 圖片來自 Science News

當時研究指出，忍耐時間較長的小朋友通常會在未來有更好的學習成績、自制力等，也普遍比延遲滿足能力更差的孩子成功。

2018 年，紐約大學心理學教授 Tyler Watts 以 1000 名 4 歲孩子的實驗數據為分析樣本，並發現，他們長到 15 歲時，他們的成就和延後滿足能力的關聯度只有 70 年代報告的一半；如果你把家庭背景和智力因素再篩查歸類一下（將同等條件的孩子放在一起對比），就會發現關聯直接消失了。

▲ 圖片來自 《大西洋月刊》

新報告指出，家裡較富裕的孩子的延遲滿足能力普遍更強，因為經驗告訴他們大人一般都能兌現他們的承諾；而家境貧困的孩子，可能擔憂「第二份承諾」無法兌現而選擇把棉花糖先吃掉。無論如何，在同等家庭背景的情況下，吃掉還是沒吃掉棉花糖和成功的關聯都不大。

70 年代的實驗對象雖然都是孩子，但他們都是來自斯坦福內部的育兒中心，換言之，家境都算不錯，而且一共只有不夠 100 人的樣本，結果代表性也有局限。

正在浴火的心理學

▲圖片來自 Pro Papers

我在讀書的時候從美劇等流行文化產物中接觸到這些心理學理論，並因其被廣泛引用而記憶深刻，甚至認為它們是「常識」的一種。

▲ 圖片來自 Giphy

近十年來，心理學界開始興起 「可複製實驗」運動，即對原有的心理學理論和實驗進行重新檢視，以上提及對經典理論的質疑或多或少也是這個運動的一部分。

那些你我熟知的經典心理學理論，在更大規模的樣本和優化的研究方式下，很有可能會被找出問題。

但這就意味著心理學沒有價值嗎？答案是否定的。

心理學是一個廣為大眾接受的學科。它的結論更容易被結合到我們那無聊的的日常生活中。

Vox 的描述恰好地解釋了我們對心理學的偏好，同時，心理學更是代表了人類一種近乎天性的好奇心——對自我（以及人類這個整體）的好奇。

而在種種推翻舊理論，樹立更嚴格的實驗規則等 「讓人厭惡過程後，這個學科反倒會變得更好。」

更讓人的擔心，也許是那些舊理論的「病毒性」——那些實驗在結構上的簡單，以及其結論的震撼程度，讓它們成為天然就好傳播的內容。

達勒姆大學教育學教授 Robert Coe 認為，這類實驗已經滲入大眾意識中：

它（棉花糖實驗）永遠都不會死，就算已經被證偽，這才是最大問題。未來十多二十年的育兒書還是會引用這些理論。

題圖來自 University of South Wales

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！