國學大師錢穆：清代比明代更獨裁！清朝才是中國最專制的王朝？

談及明清，課本上有這麼一些描述，即「皇權高度集中，封建集權加劇，中國的封建君主專制達到頂峰」。然而，究竟是明朝還是清朝更專制，課本里卻沒有給出答案，所以只能給人明清一樣專制的印象。

甚至基於朱元璋等的原因，很多人認為明朝比清朝更專制。比如武俠大師金庸，就指出「明朝是歷史上最黑暗、最腐朽、最殘暴的朝代」，言外之意不難看出，金庸實際認為明朝專制超過清朝，由此才成為最黑暗的朝代。

事實真是如此嗎？對此，國學大師錢穆卻這麼評價，顛覆了很多人的看法。

首先看一點，即中國古代皇帝究竟有多大權力，是不是任何一張聖旨都有法律效應？

萬曆年間，有皇帝寵幸的弄臣仗勢殺人，於是袁可立按照程序判其死罪。此時，萬曆卻繞過內閣直接下中旨豁免弄臣，但袁可立卻不認可中旨的法律效應，而是直接斬殺。

《睢州志·袁可立傳》：「可立曰：『殺人者死，朝廷法也，即弄臣顧可脫乎？』已而，果得中旨赦之，可立不為動。」

袁可立為何敢於違抗中旨？其實，不是袁可立敢不敢的問題，而是中旨缺少正規程序，是沒有政府機構蓋章的皇帝詔書，本身就不合法。所以，袁可立才敢於違抗，但如果有主管的行政機構蓋章，那麼袁可立違抗，這就不對了。

其實，古代大臣對皇帝的中旨，都有權不執行或違抗，類似之事數不勝數。收到中旨的大臣，願意執行就執行，不願意執行皇帝也沒辦法。之所以如此，願意就在於：皇權有制約，天下事並非皇帝一人說了算。如今我們覺得皇帝金口玉言，主要是受影視作品影響，真實歷史並非如此。

即便明朝皇帝親軍的錦衣衛抓人，往往皇帝下發命令，也需要政府相關機構蓋章，如此才有法律效應，否則不合法。當然，明朝初期錦衣衛權力較大，可以不經政府同意，但中後期都要經過政府蓋章這一道程序，並非影視中描述的那樣，錦衣衛可以隨便刑拘大臣。

總得來說，傳統中國權力是這樣：皇權和政府互相制約，皇帝命令需要政府蓋章，否則不具備法律效應。一旦皇帝下發中旨，強行推行某事，往往會被罵成「獨夫」，大臣有權拒絕。而且，皇帝下發命令，也是一層一層的下發，皇帝下發命令給丞相或六部尚書（沒有丞相時）或只能發給相應品級以上的大臣，往往不能越階發布命令，否則要政府幹嘛？比如明朝皇帝下旨給一個小縣令，往往就不合法，會遭到抵制。

直到明朝（元朝除外），皇帝和政府還是這一權力特點，只是明朝之前，丞相是政府首腦（掌行政），皇帝是國家首腦，兩者一致同意的事情才合法；朱元璋撤掉丞相之後，相當於皇帝承擔了丞相部分工作，但程序還是沒有變化，原先是需要丞相蓋章，明朝是改成六部蓋章確認。

所以，明朝六部的權力非常大，尤其是吏部和兵部，全國用人調兵，全部歸他們管理。皇帝發布命令，需要經過六部同意蓋章；全國各地大小事情上報，先要經過六部。至於六部可以直接對下發布命令，不需經過皇帝同意，所以明朝皇帝不上朝，國家依然還能正常運轉。

在這一種制度之下，皇帝權力得到一定程度的制約，而不能隨心所欲。然而清朝建立之後，這一政治傳統卻被改變了，皇權徹底沒有一點制約了。

史學界認為「清承明制」，但實際只是表面繼承，實際大不一樣。清朝沒有丞相，儘管也有六部尚書，但權力卻截然不同。比如，清朝六部尚書不能對下直接發布命令，且六部侍郎可以單獨上奏。

侍郎是六部首腦副官，而在清朝卻能直接上奏，就日常工作單獨向皇帝彙報，顯然尚書管不了侍郎了，如此結果自然是清朝皇帝控制了六部。更為重要的是，清朝六部尚書和侍郎（左右侍郎，侍郎有2個），都配有一漢一滿，傳統是3人，現在加上滿人就是6個，而滿人又肯定聽皇帝的，所以清朝皇帝掌控了六部。

因此，清朝六部尚書侍郎，一共有36個人，每一個人都可以單獨面見皇帝，彼此都不知道對方向皇帝說了什麼，或皇帝向對方下了什麼命令。在這種情況下，六部還能做啥？顯然，六部權力集中到皇帝身上了，這不是比明朝更專制是什麼？

除此之外，清朝皇帝發布的命令，就更比歷朝歷代要專制的多了。

清朝最高命令叫「上諭」，分為「明發上諭」和「寄信上諭」。所謂明發上諭，就是公開的上諭，但主要是不重要、不敏感的事情，比如上陵、讀書、救災、舉辦什麼活動之類。所謂寄信上諭，其實就是密詔，是皇帝直接發給具體某個人，其他人無權知道內容。

比如，有關經濟財政問題，雍正想要發給山東巡撫，軍機處會在信上面蓋有「辦理軍機處」，按理說戶部尚書該知道吧，但清朝卻不行，戶部拿到這一封信之後，只能做一件事：就是在信外面加一個封袋。一部尚書，淪為如斯，手上可謂沒有一點權力！

因此，全國各地官員，都直接與皇帝發生關係，至於皇帝和他們談什麼，其他人都不知道，一切都很秘密，完全顛覆了傳統公開政治的傳統。這種情況下，皇帝對天下官員的控制力，遠超任何一個時代，且秘密政治和密折專奏權制度之下，皇帝培植了一大批「告密者」，埋伏在官場之中，所以整個清朝官員體系，只能做皇帝奴才，聽皇帝的話，這不是更專制是什麼呢？

對於這種秘密政治，國學大師錢穆在《中國歷代政治得失》中評價是：秘密政治只能是一種權術，而不是制度，純粹出於（皇帝）私心，而私心決不能形成制度。一旦形成制度了，那就是傳統政治中的按制度辦理，自然沒辦法隨心所欲的私心了。

因此，錢穆認為，至少從秘密政治這一點來看，清代比明朝更獨裁。明朝制度與傳統大致相同，但清朝卻超越了這個限度。

既然清朝如此專制，為何還能維持268年呢？對此，錢穆認為：自秦朝之後，中國歷代皇帝背後，往往缺少一股固定的力量支持（讀書人和地主階層不是固定不變的），但元朝清朝背後卻有，元朝背後是蒙古，清朝背後是滿族，整個部落都堅定的支持皇帝。反過來，清朝皇帝也必須給滿族更多好處和優待，於是皇帝施政必然具有很多的私心，不可能做到公正對待天下各族。「因為其是私心的，所以一切表現不成制度，而只是法術」。

裝神弄鬼的大興法術，根本目的就是要更加有效的控制這個國家，也就是更專制，否則何須如此？

其實，除了朱元璋、朱棣時期，明朝皇帝權力比較大之外，其他皇帝手上權力都比較小，甚至萬曆因對抗不過文官集團，不得不「躲進小樓成一統」，20多年不上朝。對比清朝，將明朝和清朝說成明清是中國封建專制的巔峰，絕對是不負責任的結論。

另外，「清承明制」其實有很大欺騙性，除了上文說的六部尚書許可權差別之外，還有很多區別，比如明清都有「給事中」這個職位，但明朝給事中有封駁權，清朝卻一點都沒有，還有明朝御史和清朝御史差別，但清朝御史和泥塑菩薩有何差別？因此，說「清承明制」並不準確，因為清朝為了專制，早就改的亂七八糟，明清制度實際本質相差甚遠。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！