講話不和氣，手裡還沒大棒，美國自己堵死了國際合作的可能性

美國政府近年來在諸多場合開展極限施壓，即用最大化的要求進行恐嚇和壓制談判對手，以獲得對手最大化讓步的策略。在特朗普早年的經商和社會活動中，極限施壓可能是他非常常用的辦法，這在他自己的書里表露得頗為清楚。本質上，極限施壓如果順利，是一種儘可能減少施壓代價而換取最大化收益的策略。

然而，在國內的經商或社會活動中，極限施壓有一個最大的保障，即國內是有國家兜底的，我們的國內司法、行政機構可以劃定一條底線，因此被極限施壓的一方不必擔心來自施壓方無休止的訴求，也更容易做出讓步。而對於國際政治而言，國際體系是由主權國家組成的，主權國家之上並沒有壟斷暴力的更高權威，因此對於主權國家而言，並沒有真正的、可預期的安全環境。

無政府狀態導致了沒有更高的權威來保障和規範行為，這意味著外來的壓迫可能是無限的。這點蘇洵早有洞見，他在《六國論》中寫道：

今日割五城，明日割十城，然後得一夕安寢。起視四境，而秦兵又至矣。然則諸侯之地有限，暴秦之欲無厭，奉之彌繁，侵之愈急。故不戰而強弱勝負已判矣。至於顛覆，理固宜然。古人云：「以地事秦，猶抱薪救火，薪不盡，火不滅。」此言得之。

因此，在國際互動中上來就進行極限施壓，由於安全的稀缺會引發被施壓方直面生存壓力的恐懼，而這種恐懼需要具備可信性才有意義。因此，幾乎所有國際層面的極限施壓都會涉及政治、經濟的核心戰略利益。也多虧是美國這個超級大國國力雄厚，因此極限施壓看上去似乎還具有一定的可信性。

然而，這屆美國政府的極限施壓的後手卻是貧瘠的，換言之，也許被施壓方一開始選擇屈服美國的條件以避免更大的損失（一開始的損失也一般都在可以承受的範圍內），但是美國卻仍然一再推翻已經確認的協議，提出新的、更為苛刻的協議。從被施壓方來看，其接受美國的條件換來的是美國進一步的施壓而不是對這一行為的鼓勵，活生生地「以地事秦」。在一開始，各國對於這種行為還有不確定性，加上損失的擔憂，一般選擇接受美國的條件，然而，這一切隨著後續美國態度的一再改變，合作反而是無法接受的，因此最後理智的國家都選擇硬扛而非接受，這反而造成了兩敗俱傷的不必要結果。從美國的角度看，理智的國家選擇硬扛就需要讓極限施壓更具可信性，而美國恰恰根本沒有做好也不可能做好真正的軍事準備。在一些具體事件中，反而從極限施壓開始，以美國主動妥協結束。

應該看到，美國的這種策略是極為不成熟的，這與目前美國政府內部外交團隊的缺陷有關，更與美國總統本人的風格有關。恰恰是美國自己堵死了壓迫對手的可能性，這點上看，美國的行為更多在透支自己的能力和信譽。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！