秦始皇不殺功臣劉邦殺盡，但後世為何卻說秦始皇殘暴，劉邦仁義？

作為幾乎同一時代的兩位不世出的帝王，沒錯，秦始皇嬴政與漢高祖劉邦就是同時代的人傑，秦始皇嬴政出生於公元前259年，而漢高祖劉邦則出生於公元前256年，二人也僅僅相差3歲。

而這3歲，卻是一個王朝。在秦始皇嬴政以虎狼之師，十餘年橫掃六合，一統華夏之時，自己卻在沙丘溘然長逝，而留給他的大秦王朝的則是，二世胡亥矯詔殺害扶蘇以及蒙恬，還有那瞬間崩塌的帝國。

陳勝吳廣的起義，彷彿就像導火索一般，讓原來六國之民，群起而伐之，當年劉邦眼見秦始皇巡遊之時，還慨嘆「大丈夫當如是也」，僅僅7年，他櫛風沐雨，卻榮登大寶。而更有意思的是，作為一位不殺忠臣的千古帝王，秦始皇在統一文字度量衡，書同文之後卻留下了殘暴不仁的罵名？而劉邦這位將一眾功臣一如，韓信、英布、彭越等人盡皆屠戮，卻留下了仁德之名，這又是為何呢？

而普遍的看法則是秦始皇焚書坑儒、修建萬里長城、秦法嚴苛。可是事實如此嗎？秦始皇在位期間，剷除了陰謀篡權的趙太后與嫪毐，以及擅權的呂不韋。其他大臣，即便是王翦與秦始皇討價還價，在滅楚之後，他依舊厚賜金銀，准允其解甲歸田。而所謂的焚書坑儒，則就更是莫須有之罪責，事實上作為一個選擇了法家作為治國理念的國家，他焚燒的基本上都是儒家和方術之書，坑殺的絕大多數乃是術士，為了維繫統治，似無不妥。而至於其所修築的阿房宮據後世考證也不過是誣衊之言，而所謂的大修萬里長城更是貽笑大方，秦朝、漢朝、明朝一共也不過萬里，而對於秦法嚴苛之上，很多人則以陳勝吳廣起義為引，失期必死，似乎也都驗證了秦法的嚴峻之處。可是因為史料的缺乏，直到1975年發掘的《睡虎地秦墓竹簡》中則為我們展現了相反的規定：失期三日到五日，誶；六日到旬，貲一盾；過旬，貲一甲。水雨，除興。」 也就是說所謂的失期必殺，也不過是以訛傳訛而已，遇到極端天氣，是可以豁免的。作為實物史料，顯然很具有說服力。

好吧，或許我們的爭端不止，而作為相隔甚近，更作為我們第一部紀傳體史書的編纂者，太史公司馬遷如此對秦始皇評定「……今秦南面而王天下，是上有天子也。既元元之民冀得安其性命，莫不虛心而仰上，當此之時，守威定功，安危之本在於此矣。」也就是肯定了其順應天下的功績，而在謾罵秦之苛政時更提出了自己的觀點「借使秦王計上世之事，並殷周之跡，以制御其政，後雖有淫驕之主而未有傾危之患也。」更是對於秦二世進行了批判，將秦之滅亡定性為「是二世之過也。」

而反觀劉邦，在其初期，藉助韓信之力，誅滅項羽，而後卻又誅滅韓信，英布等人，似乎與仁君並不沾邊。但司馬遷卻評價為「嘯命豪傑，奮發材雄。彤雲郁碭，素靈告豐。龍變星聚，蛇分徑空」那麼又是何也造成兩者的輿論風評差異呢？

事實上，對於歷史人物而言，造成兩者評判的差異化，很大一部分因素，恰恰來自於我們忽視的一部分因素。歷史作為過去發生的客觀存在，也自然會有秉筆直書，更會有個人好惡，但即便是寫史者再理性客觀，也會加入自己的主觀情感，只是或多或少而已。而作為觀眾我們自然要有辨別分析能力。而在漢代初期以黃老之學實現了休養生息之後，繼任者漢武帝實行了「罷黜百家，獨尊儒術」的國策，所謂的秦朝「異端」儒家地位的上升得罪了「讀書人」，秦朝又缺乏時間上的延續性，秦二世的昏聵無能，對比的可是漢高祖劉邦後輩中的「文景之治」，以及能夠比肩秦始皇的漢武帝等後輩。如此也便有了仁義與暴君的差異。

參考資料：《史記》《睡虎地秦墓竹簡》

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！