喬布斯愛吃果蔬，為什麼得癌症？Cell最新研究，發現一些真相

我已委託「維權騎士」為我的文章進行維權行動。

免責聲明：以下的文字，不做任何醫療建議，只做信息分享，請在專業人員的指導下進行。

請隨意轉發到朋友圈，如需轉載請聯繫後台。

本文4582字，預計閱讀時間，13分鐘。

=============================

現在很多人，物質滿足了，精神需求要求越來越高，我們都想活得高尚一點。

愛護動物、保護環境，這都是非常高尚的行為，吃素也被認為是一種相對高尚的行為。

1971年，研究世界飢餓問題的美國人弗朗西斯·摩爾·拉普（FrancesMooreLappé），在長時間的研究後，驚訝地發現，飼餵動物所需的糧食數量，是肉類產量的14倍，他覺得，這是對資源的巨大浪費。

從而，他得出一個結論，吃素才能讓更多人吃飽，吃肉是自私的，不道德的，在那個物資缺乏年代的人，最擔心的是，人口瘋漲，食物不足，造成嚴重的飢餓問題。

在26歲的時候，Lappé 寫了這本暢銷書，鼓勵人們吃素，不再浪費世界的食物，《為小地球吃素》（Diet for a Small Planet）。

這本書一出版，就引起了巨大的輿論思潮，很多有學識，有思想的人都開始素食，為了全人類、為了動物、為了環保，我們要吃素，吃肉是不道德的、是自私的、是不環保的。

聽說，這是一本影響喬布斯一生的書，哎，。

素食真的可以拯救地球嗎？吃肉真的會破壞地球嗎？

答案是，不一定，可能適得其反。

有些為了環保而素食的人，可能被利用了，今天我帶大家了解一下，為什麼，吃素可能對環境不利？

看過諜戰片《潛伏》的人，大都記得謝若琳在其中的一句經典台詞：

現在放這兩根金條，你能告訴我哪根兒是高尚的？哪根兒是齷齪的？

這句話，放在個人對飲食的選擇上，也是一樣適用的，不吃肉的素食主義，和吃肉的非素食主義，只是反映個人的食物選擇而已，並沒有高低貴賤之分，

我一直抱著開放的想法，也非常尊重個人的飲食選擇，不管是低碳還是素食都只是選擇，沒有比任何一方更高尚。

很多素食者的認知中，認為食素可以拯救全人類，保護整個生態環境，認為自己更高尚。

這和電影中一樣，武斷的認為一根金條比另一根金條更高尚，沒有任何依據。

首先，如果連健康生存的條件都無法滿足，你怎麼談高尚？……

純素飲食者，健康狀況堪憂

以前我分享過，她在社交網路上曾紅極一時，只因大力倡導以植物為基礎（素食）的飲食。

在所有人看來，她的飲食堪稱「神仙級」，沒有麩質、沒有穀物、沒有乳製品、沒有肉，也沒有精製糖，簡直健康到極致。

Virpi believed herself to be eating thehealthiest of all diets: gluten-free, grain-free, dairy-free, meat-free,refined sugar-free.

但是，它卻沒有讓Virpi Mikkonen變得很健康，相反，她開始頻繁感冒、指甲變得非常脆弱、情緒煩躁低落等等，更尷尬的是，在38歲那年，她停經了……

Virpi Mikkonen開始重新嘗試吃肉，她的精力開始恢復，睡眠質量也變好了，免疫力在提高，最關鍵的是，經期居然也恢復了。

而發生這一切的根本原因就是：以植物為基礎的飲食，並不能完全提供給人類所需的關鍵營養素。

實際上，肉類食物中，含有更高的營養密度，且更有利於人類吸收。

動物蛋白質通常質量更高，含有生長和維持身體，所需的九種必需氨基酸，這點植物蛋白很難做到。

基於植物的食物中，幾乎不含有維生素B12（相反肉類卻富含），但是如果沒有這種必需維生素，身體就無法合成DHA、DNA，紅細胞等。

肉類有豐富的鐵元素，並且大都是身體容易吸收的血紅素鐵。

而且，你知道嗎？大腦的健康發育和智力的提升，必須要多吃肉類。（詳情請查看）

也就是說，如果長期食素的話，極大可能面臨，由於某些營養素的缺乏所導致的各種疾病。

另外，很多植物類食物都含有植酸、草酸鹽等抗營養素，會阻礙身體對諸如鐵、鋅的吸收。

素食連健康都給不了，談什麼環保，都吃素後，大家肯定會想盡辦法，消耗更大量的社會資源去「續命」，那就可能面臨更為窘迫的命題：到底是毀掉自己，還是毀掉地球？

了解來素食的健康真相，我們接著來看下面這條：

純素食的農業成本，實際上更高

推崇全民都以植物類食物為飲食方式的人，通常都會強調畜牧業的成本高，素食成本低。

比如，需要大量的土地來放牧和為動物生產飼料，再比如，動物生長需要飲用大量的水。

但是，卻很少有人會提及純素食的農業成本，其實，即使沒有涉及動物產品，大規模農業，也會導致巨大的耕地破壞和動物死亡。

以植物為基礎的農業，導致表土消失，土壤養分耗盡

2015年，一份由聯合國糧食和農業組織發布的報告中指出，全球範圍內，每年有250億至400億噸表土，因侵蝕而流失，其主要原因是耕作和集約耕作。

在英國，表土的消耗非常嚴重，2014年，在貿易雜誌《農業周刊》（Farmers Weekly）上，就發表了一篇題為《科學家警告說，英國農場土壤只剩下100個收成》的文章，文中一再強調土壤養分枯竭的問題。

如果土壤養分被頻繁農耕消耗殆盡，接下來的問題就是，需要大量的新土地，但是，傳統的畜牧業所用的放牧場地，並不一定適宜種植農作物。

怎麼辦？開墾新的原生棲息地，為種植穀物創造更多的空間？這是你想看到的結局么？

2010年，英國《每日電訊報》就發表了一篇名為《吃素「會傷害環境」》（ Becoming vegetarian "can harm theenvironment"）的文章，文中報道了克蘭菲爾德大學（被譽為英國「中科院」）的一項研究。

研究的科學家發現：從牛肉和牛奶，轉向其他植物類替代物（植物類），比如說豆類，實際上會增加英國所需的耕地數量（英國增加進口此類食品）。

也就是說，生產動物替代產品，所需的外國土地數量，以及可能破壞森林（為農田開闢道路），超過了英國飼養牛肉和羊肉的影響。

所以，素食者想環保的願望，可能有點事與願違。

肥料、除草劑等摧毀土壤，威脅生物多樣性和大環境健康

為了讓農作物更好生長，現代農業會用大量的農藥，這無論是對微生物生長，還是整個環境，都是一件極具破壞性的事情。

其中，比較常見的除草劑成分之一草甘膦。

我在中說過，短期內，草甘膦確實可以高效地除去雜草，幫助新的農作物更好生長，但長期影響卻並不樂觀。

它會影響植物根系，水分攝取能力，還會干擾土壤中的細菌，導致有害菌肆虐。

更進一步，作為一種水溶性毒藥，草甘膦可以通過雨水、灌溉水，滲透到地下水，流到江河中去，無論是對微生物，還是水裡面的魚蝦，甚至人類自己，都會產生負面影響。

很多草甘膦殘留物進入了麵包和穀物產品中，甚至母乳中也被檢測出了草甘膦殘留。

目前，有大量研究發現：它會損害人類健康，比如擾亂內分泌、破壞腸道菌群、誘發癌症、導致不孕、損傷肝腎等等。

種植業為保護作物，不得不傷害一些動物

素食者都是有愛心的人，他們都很愛動物，實際上，種植者可不都是素食者，為了保護素食者的食材，他們不得不殺害可伶的小動物，比如兔子、鼴鼠、野鳥等等。

BBC的一個紀錄片中，為了保護農作物，農民在晚上放火燒死了大量鳥類。

自20世紀50年代以來，刺蝟以及其他小型哺乳動物的數量，在逐漸減少，部分原因是因為要移除灌木籬笆，使農作物生產領域更大。

很多小動物的家園，都被農耕佔用，它們已經沒有了生存空間。

換句話來說，以植物為基礎的飲食，甚至可能導致與從畜牧業屠宰的動物一樣的『後果』，引起哺乳動物和鳥類的死亡。

除了農業成本之外，還有一點很重要，實際上，相比種植業，畜牧業更利於環境的可持續發展

素食，不利於生態可持續性

素食者堅持認為，畜牧業的存在是錯誤的，而不吃肉，才能讓生態系統自我修復，是這樣么？

單獨種植植被，永遠不會恢復地球荒漠化

辛巴威的著名生態學家AllanRedin Savory，曾經也是這樣的觀念，他一度認為，動物不斷的吃植物，使得地表裸露面增多，慢慢就變成了荒漠。

然而，隨著他的研究越來越深入，他發現自己錯了。

在題為《如何綠化荒漠，並扭轉氣候變化》的TED演講中，他卻分享了一個令人意外的研究成果（後文有該視頻分享）。

原來，通過多年的觀察、失敗和研究，AllanRedin Savory發現：當從土地上移走牧群動物時，好的土壤，就可能面臨消亡。

然而，當適當管理馴養動物，以『模仿自然群體遷徙』時，土壤和周圍的生態系統重新煥發生機。

Allan的舉例，很多裸露的土地，因為增加牲畜，模擬自然放牧，開始恢復。

這是因為，動物通過提供糞便和踐踏（給土壤形成保護層，提供養分，保留了更多水分和碳），加速了土壤的好轉，恢復了生物的多樣性。

所以，科學的畜牧業，才是真正可持續發展的生態農業，反過來看種植業，種植一片就損壞一片土地，還毒害其他生物。

畜牧業和溫室氣體排放

關於環境，另外一個說法是，畜牧業是全球最大的溫室氣體來源，比如反芻類動物奶牛排放的甲烷，是一種比碳更強大的溫室氣體。

但是，通過『模仿自然群體遷徙』的放牧方式，它們卻可以還你一個欣欣向榮的草原，還能幫助土壤儲存碳，提供養分。

並且，在這個過程中，它們將人們無法消化的野生植物，轉化成了營養密集度極高的食物，是不是更具可持續性呢？

2015年，美國卡內基梅隆大學的研究人員，分析了每卡路里的不同食物，在生產過程中的能量和用水量，以及產生的溫室氣體排放量，可能對環境帶來的影響。

結果發現：以植物為基礎（素食）的飲食，實際上會增加能源消耗和用水量。

在溫室氣體排放量方面，研究人員直接例舉「吃萵苣的溫室氣體排放量，比吃培根高出三倍多」。

Eating lettuce is over three times worse ingreenhouse gas emissions than eating bacon.

是不是很有趣？你很擔心畜牧業中的動物排放溫室氣體過多，於是放棄吃肉，開始大口大口吃植物類食物，可能又被人忽悠了。

還有，來自植物的很多纖維，並不能被人類消化道所消化，所以，越來越多的人，開始排（fang）氣（pi）增多，請問，人類所排出來的氣體，是不是也是溫室氣體呢？（im joking）

關鍵的瘦龍說

暢銷書《人類簡史》，描述過智人「攻佔」地球，稱王稱霸的過程。

不得不承認的是，過程充滿破壞性的，比如人類殺掉了很多大型動物，比如發展農業，開墾土地，強行馴化某類植物（比如稻穀、小麥）作為自己的食物……

可以說，發展到今天，人類活動都在以某種方式破壞著自然界，且不論是種植植物，還是發展畜牧業，這是一個真實的，也是非常令人關注的問題。

我無法證明，吃肉就可以保護環境，但是，想靠吃素保護環境，未免有點太想當然了。

環境問題，並不是僅僅依靠某一種飲食方式，就能解決的，最起碼吃素解決不了環境問題。

首先，離開肉，人類的基本健康保證不了，肉裡面的關鍵營養素，是植物類飲食無法替代的，長期缺乏的話，會提高各種疾病的風險。

其次，人類和整個生態之間的關係是相依相存的，很多人幻想，放棄畜牧業，放棄乳製品和肉類，依靠大豆和糧食，還有重新長出來的草原，過上幸福的生活，這明顯是想當然。

不要忽略了種植業的農耕成本，還有大範圍肥料、農藥等的應用，可能對整個大環境、微生物的負面影響。

最後，正如Allan Redin Savory所說的那樣，我原以為殺掉動物，別讓他們吃草，能保護土地和生態，到最後卻發現，只有和它們共生，才能真正實現土壤的富營養化，也能真正實現整個生態的可持續性。

總之，吃肉和吃素，只是一個選擇，誰也不比誰高尚，別總想給自己帶環境保護主義、動物保護主義的帽子，真相沒那麼簡單。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！