諸葛亮與王朗辯論，王朗更有道理，為什麼獲勝的是諸葛亮？

諸葛亮大戰王朗現在早已經成為鬼畜的代表作品，歷史之上兩個人或許沒有見過面，但小說《三國演義》第九十三回成功把兩個人拉在一起，兩個人在戰場之上饒舌大戰，最後諸葛亮罵死王朗，但如果細看兩個人對話，其實會發現王朗說的話很有道理，諸葛亮其實有些在胡攪蠻纏。

現在我們看到三國演義大部分是明末清初，毛宗崗父子修改過的《三國演義》，在嘉靖版《三國演義》，王司徒一通嘴炮後的結果是，蜀兵聞言，嘆之不已，皆以為有理。孔明默然不語。蜀陣上參軍馬謖自思曰：「昔季布罵漢高祖，曾破漢兵，今王朗用此計也！」蜀兵聽了要倒戈，丞相聽了要沉默，你們對王司徒的力量一無所知！

王朗的話主要有兩個方面，其一「天數有變，神器更易，而歸於有德之人，此定然之理也。歸不歸有德之人另說，但皇帝輪流做明年到我家，這恐怕是共識。夏朝、商朝、周朝，秦朝，都能被取代，漢朝為什麼不能被取代。其二，今我大魏帶甲百萬，良將三千。曹魏的實力遠遠超過蜀漢，諸葛亮是以弱攻強，以寡擊眾，歷史上也證明諸葛亮與姜維的北伐也沒有阻擋被滅國的結局，無論演義也好，正史也罷，都有這調調兒，連讀書的馬謖都有共識，蜀漢大頭兵聽了自然覺得是金玉良言。

當然站在諸葛亮的立場，他必須反駁，不安軍心亂了，諸葛亮起兵北伐的口號這麼樹立，因此諸葛亮這個事實不在於是不是駁倒王朗的問題，而在於如何迅速挽回士氣。

王朗把天下紛爭的原因歸到君主無道這邊，諸葛就把天下紛爭歸結到了臣子不作為和亂臣賊子之上。兩方都沒問題，站著自己的立場上，把過錯都推到了另一方。然後諸葛開始了人身攻擊，現在辯論的時候是不能這麼做的，但是古代沒這規矩，畢竟王朗剛剛也說了孔明不識時務嘛。接下來諸葛亮先點出王朗舉孝廉入仕，秦漢時期有推舉制度，由中央或者地方高官考察一個人的品德，然後上報朝廷，所以說被推薦的人必定是品德高尚的，古代文人最終氣節，正所謂可殺不可辱，忠臣不事二主。再對王司徒在國難之時,作為漢朝大臣卻毫不作為，並且還變節。

忠義是為人之本，食君之祿，死君之事，這是當時全社會的政治正確。如同現在的愛國主義或人道主義，誰批了這個逆鱗，一定千夫所指。王司徒乾的事，就好比南京汪先生跑前線宣講，說軍隊戰鬥力不行應該投降，不管他說的有理沒理由，只要指明了狗漢奸的身份，自然可以激起己方同仇敵愾之氣。

當然在三國時代，王朗敗就敗在對自己理論體系信仰不夠堅定。你提出你自己的觀點最後由吃諸葛亮的一套，被諸葛亮罵死，如果換成「寧負天下人」的曹操，或者「誰能擋我」的呂布，恐怕諸葛亮應該會第一個跑，既然戰場對罵，臉皮就先放一邊，王朗應該是【從未見過，來撕逼臉皮還如紙薄之人啊】

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！