為什麼《明史》對明憲宗評價很高，但現在人們都認為憲宗是昏君？

一般說《明史》，當然指的是清朝乾隆年間，由清朝官方主持編寫的二十四史之一的《明史》。雖然《明史》對明憲宗的評價大體還不錯，比如即位後給景帝上尊號，給於謙平反，特別是承認被自己父皇英宗搞政變搞下去，被取消了帝位的景帝是皇帝，而且景帝還是當年要廢除憲宗太子之位的人，可以說憲宗對景帝真是以德報怨了。這種品德在皇帝裡面確屬少見的有人品了。

雖然明史在最後對明憲宗給出了很高的評價，但要記住，讀史書不能只看評價，而是要看歷史人物究竟做了哪些事情。清朝的修史者始終秉持著為先者諱的原則，對於明朝君主的評價多傾向於正面，對於明朝君主的缺點都是直接找客觀原因糊弄過去，很典型的就是對朱見深的評價，不說是他不稱職，而是說宦官對皇帝的干擾能力太過強大。因此要了解一個皇帝自然要結合前文去看最後的「贊」，而不能對「贊」孤立看待。

谷應泰的批評直指明憲宗的軟肋，語氣已經很嚴重了。

從整個明史角度來說，宦官政權除了明末外，明憲宗時期是第二嚴重惡化時期。這一點古人對明憲宗的評價是實事求是的，並不僅僅是清朝人有意抹黑。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！