女子花錢買6張硬座被質疑「霸座」，我看到了人性最自私的一面
高鐵霸座的事件屢見不鮮，不過最近發生的一起「霸座」事件，卻讓我看到了人性最自私的一面。
7月25日，一輛開往哈爾濱的列車上，一位中年大姐因為讓孩子躺在硬座上，遭到一位無座的乘客的質疑和攻擊。
這位大姐被逼急了，只好生氣地甩出6張硬座票。
原來，大姐沒能搶到卧鋪票，為了能讓孩子休息好一點，才買了6張硬座票。
這段視頻被傳到網上後，引起了大量網友的關注和討論。
有人說，人家大姐願意買6張票，座位就是人家的，那些沒座位的，有什麼立場去指責大姐，人家占的也不是你的座位啊。
同車廂的旅客也為這位大姐證明：
大姐人挺好，之前有給其他旅客讓座，後面孩子休息，無座乘客就不樂意開始質疑，才把大姐逼急了。大姐一個人帶兩個孩子，沒搶到卧票，白天一直讓他們坐著呢，晚上孩子要睡覺，請他們起身，他們不起來，這才掏的票。
事情發展到這裡，我只看到無座乘客的自私與蠻橫。
一位媽媽單獨帶兩個孩子出行，為了能讓孩子休息好點兒，願意多花錢去買這個座位；
她不偷不搶，白天甚至還給無座的乘客讓座，到了晚上想要回座位時，卻遭到了無座乘客的質疑。
這難道不是現實版農夫與蛇的故事嗎？
有網友質疑：
這位大姐為什麼能買到6張票？火車票實行實名制，要求人、證、票一致，這些票都有效嗎？
其實事情發生的時候，列車員就已經驗證過這些票了，而且也親口承認了這些票都是有效的。
因為這位大姐購買的是兒童票，所以不存在人、證、票不一致的情況。
後來，官方也回應稱：
不管是用幾張身份證進購買，即使同行的人並未前往，手持車票的人也是可以佔用座位的。
其實無論是飛機還是火車，都有過「佔座票」的例子。
祥鵬航空就曾推出過「一人多座」的產品，顧名思義就是：
乘客如果想要獲得一個更舒適的空間，可以把鄰座的票也買下來。
火車也是一樣的，如果有人買了軟卧不希望被打擾，就會將整個隔間的其他軟卧都買下來。
事實上，乘客在購買車票的時候就相當於和鐵路公司簽訂了合同，只要乘客沒有退票、改簽，那麼，這張車票就屬於乘客本人。
乘客擁有對應座位的使用權，也可以將座位的使用權授權給其他人。
也就是說，人家花錢買了這個座位，就有資格使用這個座位；
是坐是躺，或是讓給有需要的乘客，那都是別人的權利。
退一萬步講，就算這位大姐無權使用這些座位，那麼，那些無座的乘客也無權佔用這些座位。
常常能在網上看到老人、孕婦、帶孩子的媽媽借著自己是特殊群體的借口隨意霸佔別人的座位、強制別人交換上下鋪的新聞。
相比起來，這位大姐的做法真的已經算是非常文明的了。
她沒有仗著自己是弱勢群體就隨意霸佔別人的座位，而是選擇多買票，在自己能力範圍內，為孩子創造更舒適的環境。
其實類似的事情並不是沒有發生過：
今年2月初，一趟從閬中開往成都的列車上，一位女士因為不喜歡挨著別人坐，所以早早就用家人的身份證多買了一張票。
上車後，這位女士直接將行李放在了自己已經購買了的鄰座上，可卻遭到了其他無座乘客的質疑，說她霸佔座位。
直到她亮出另一張車票，無座乘客才閉了嘴。
前段時間，廣西南寧某小區的一位業主看到一輛小車亂停霸佔了3個車位，於是拍照發到業主群質疑車主。
同群內的業主看到照片也稱車主這樣停車確實太霸道了。
然而真相是，這三個車位都是人家車主買下來的。
這群人又不樂意了，一套房能買4個車位？
結果車主甩出一句話：我四套房！
那些發出質疑聲音的人是出於何種目的提出質疑？又是基於何種立場提出質疑？
往深了想，難道不是因為他們覺得自己的資源被佔用了嗎？
問題是，你既沒為這些資源付費，又何來別人佔用了你的資源呢？
無論是女子買6張硬座的事件，還是業主停車霸佔3個停車位的事件，我只看到了某些人內心最自私陰暗的一面。
作為一位母親，這位大姐的做法不卑不亢；不佔便宜也不理虧。
站在法律角度，她也沒有犯法，只是合理使用了自己的權利。
作為一位已經購買了6個車位的業主，一輛車霸佔自己的車位，也只不過是合法使用自己的權利罷了。
反而是那些提出質疑的人，他們才是真正想要「霸座」、「霸位」的人吧。
從一開始質疑這位媽媽無票，到她為什麼能買到6張票，再到這6張票是否合理有效……
從質疑車主停車霸佔3個車位，到質疑車主為何能買6個停車位……
每一次的質疑和抨擊，不過是為了滿足他們內心的自私，讓自己的「霸座行為」看起來合理合法。
這些人不能說是壞，只能說是自私到了骨子裡，為了一己私利可以毫無底線。
在法律對他們有利的時候，他們跟你講法律；
在道德對他們有利的時候，他們就跟你就講道德；
都不佔理的時候，他們就開始抨擊規則。
誰都不是世界的中心，不要奢望這個世界會圍著你轉，也不要覺得是別人欠了你的。
這個世界不會平白無故給你好處，想要的東西，要學會自己爭取。
和大家共勉。
※蔡少芬同意張晉再娶：走完人生的苦路，我們再沒有難過的坎
※劉德華古天樂兄弟反目的背後，是一個個剝皮、自焚、慘死的人生
TAG:木棉說 |