看電影時，我們究竟在看什麼？
轉載自ONE有影力
華語電影導演楊德昌曾借台詞表達觀點：
「電影發明以後，人類的生命比起以前延長了至少三倍。」
人們有聽故事的需求。
我們需要幻想和冒險，帶我們短暫忘卻眼前。
但如果文學能以更純粹而精湛的方式讓一個故事起承轉合，電影為何卻能後來者居上，贏得更多人的擁簇？
電影好像飽含了來自生活的細節和經驗。
比起故事本身，觀眾有時會受導演的邀請，將視覺停留在一些在文學中無法展示的東西上。
比如隊長的「美國翹臀」，比如《阿凡達》中的蔚藍星球，比如伍迪艾倫心中的曼哈頓大橋與靜靜流淌的哈德遜河，比如《被解放的姜戈》中皮開肉綻的苦痛。
在觀看這些事物時，我們有時會湧起更多感受，往往比「起承轉合」來得更深刻一些。
但我們常常好像又極為厭煩被提前告知情節，彷彿偉大的電影彷彿都怕劇透。復仇者聯盟被劇透，可能是當代年輕人能想到的最可怕的災難。
如果我們被提前告知，《搏擊俱樂部》只是一場「顱內自嗨」，我們是否還能為其中的瘋狂而激動不已。
有多少人還在追問，那顆陀螺究竟有沒有停下呢？
情節意味著什麼，又在電影中扮演什麼樣的角色？
我們請了ONE的三位朋友，請她們來聊一聊：
電影中的情節是否真正重要？
電影是現實世界的避難所電影是一門講故事的藝術，一部電影的好壞常常取決於導演講故事的能力，而決定一個故事好壞的便是情節。
如果把電影比作一個建築物，情節就是這個建築物的結構，它決定了一部電影的框架大小和「起承轉合」。
看電影的第一步，當然是看情節。
情節很重要，它是讓電影人物動起來的那根線，因為情節，觀眾才能看到電影中人物關係的變化、人物的成長和故事的起伏。
拿電影《調音師》舉例子，影片開始，謀殺丈夫的女主人和盲人鋼琴家彼此是不具威脅關係的。但當女主人為了測試鋼琴家是真盲還是假盲，給他咖啡里下藥，鋼琴家敗露時，這個時候他們的關係就變成了對立。
電影里情節的設置，就像是一個個小勾子，擺放到位就可以讓觀眾一直保持沉浸式的觀影狀態。
好電影的魅力在於觀眾的意識是被電影情節牽著走的，他們會時刻好奇電影「接下來會發生什麼」和「為什麼會這樣」。
當然，也不是所有的電影都是為了講好故事才存在的，有些影片分享一種情緒、感覺和美。
它是胡波《大象席地而坐》中的痛苦和壓抑，是王家衛《重慶森林》華麗而晃動的鏡頭下那種失落，也是畢贛《路邊野餐》里被雨水纏繞的凱里。
所有的電影在我看來都是美的。
不管它的底色是悲涼還是快樂，都美得如同一場幻覺，它是世間一切美醜的投射，更是人性的窺探。
幻覺之後，帶給我的是重新去面對生活難題的勇氣。
在看電影時我們在看什麼？取材真人真事的傳記電影，能天然獲取我對故事邏輯的信任。
於是選擇還原哪些情節，讓人物命運如何發生蝴蝶效應，才最叫我關切，也最能決定令我共鳴。
《我與塞尚》還原畫家塞尚生平，取景的南法秘境風光與塞尚畫中風景如出一轍。
電影有大半在講塞尚和左拉友誼里的情真與衝突，比如塞尚在沙龍中展出的畫作遭受非議，左拉沒有為之出頭，於是塞尚生氣了；
再比如左拉選用塞尚家庭為原型創作小說，多有以假亂真的語句，塞尚又生氣了；還比如兩家人聚餐，塞尚開玩笑沒有底線，換左拉生氣了。
明明衝突很多，可在情感上鮮有遞進，明明所有情節都猛攻於兩個主角的塑造，卻事倍功半。
相較之下，以「皇后樂隊」為題材的《波西米亞狂想曲》則善用精妙的小情節勾連大情節，事半功倍地樹立劇中人。
電影中一道情節——Freddie向Marry艱難道出自己是同性戀，離婚後仍視Marry為摯友，購置的新房子，能與Mary居所的窗戶對望，無需言語，他們便能通過拉亮檯燈，告知或回應對方「我在」。
Marry一開始都是回應的，可當Freddie屢屢狂縱放浪後再向Marry拉亮檯燈，再也沒獲得亮燈回應了。
這番情節巧思設置，說服力滿分地支持了Freddie性情孤獨，渴望被愛的人設。也開發我的思考，挑動我的情緒——誰不希望人生中得一知己，在不言不語中深刻地理解自己，長久地陪伴自己呢？
當代drama queen觀影，是很有代入慾望的，不吝惜好奇心、腦子和記性。
在千篇一律的故事模式中，依賴情節引誘我甘願把影片人物的人生，當成自己的人生去做選擇。
我不上鉤的所有電影，都是同一個「看過，忘了」的故事罷了。
「在別處生活」對我來講，電影的情節只要能建立在一個基本的「真誠」與「真實」（真實並不是指情節真實與否，而是能否完成邏輯自洽）之上，它的戲劇衝突並不一定需要多麼強烈。
對於一些藝術電影來講，也許會更注重對一些內核，哲思的表達。
電影的藝術本身便是由多個剖面組成，鏡頭的運用，畫面的視角，色彩的張力，人物的表演，影像聲色也是構成電影的一大部分。
譬如安哲的《養蜂人》，開篇老夫婦倆坐在餐桌前神情平淡地咀嚼著麵包，幾乎沒有講什麼話，都透過熒幕傳遞出了一種厚重的，流動的壓抑，觀眾是可以探悉到主人公內心無法詮釋清楚的破落。
前幾年有一部讓很我震動的影片，伯格曼的《秋日奏鳴曲》。它的情節非常平淡，只是講述了一位母親來探望自己的女兒。
在與女兒的對話中兩人壓抑已久的情緒慢慢爆發，從她來到這間屋子，到離開這間屋子，沒有發生過轉折，起伏性的橋段。
伯格曼僅僅是通過人物對話的遞進，就像把人的一生都訴盡了。
母親問女兒：「你憎恨了我這麼多年，為什麼不說？」女兒回答：「因為你從不聽我說話，因為你總是在逃避，你覺得我失敗，令人厭惡，毫無天賦，你給我造成了終身的傷害，你和我一樣也受到了傷害。你總是在追求脆弱敏感的東西，你要把自己能夠得的東西都抑制住。」
母親和女兒，多麼可怕的組合。
演員麗芙在劇中低訴道，這裡頭摻雜著感情、困惑，還有毀滅，只要有可能，母親就會以愛的名義為所欲為，女兒應該繼承母親的委屈，女兒應該為母親的失敗而受苦，母親的不快樂，女兒應該要感同身受，就好像是從未剪短的臍帶。媽媽，你是不是，為我的悲傷而感到竊喜？
觀看全程，我的心靈都在不斷顫動，通過表演，通過影像的傳遞，伯格曼給我們帶來了電影藝術的最高階。它探討的內核是人類世代延續的痛苦，是人性不可迴避的歡愉、情慾，惡與痛……好像那女兒是世界上的每一個女兒，母親又是世界上的每一個母親。
我想，我們在看電影，其實是在看「別處的生活」，帶我們可以短暫地離開現階段的世界，實現精神上的逃離。
我們想從電影中得到的，即是在現實世界必須抑制的情緒，隨著在時間推移中不斷的堆砌的過往。
通過對電影中人物的共鳴，理解，釋放出每一個人內心無人傾訴，無人理解的痛苦與情感。
