這件在國展中獲獎的書法，專家認為是丑書，連沈鵬也牽連了！

書畫 08-08

楊吉平點評：

就書作的真實水平而言，何巧忠此件獲獎作品（如圖）頂多算是一件習作；就其審美效果而言，無疑又是一件「丑書」，且是真正意義上的「丑書」。傅山所說的「寧丑毋媚」之「丑」是一種古拙之美，而不是此作的生疏之丑。

何巧忠全國第十一屆書法篆刻展獲獎作品規格248cm×129cm

釋文：春城處處起吳歌，夾岸疏簾影翠娥。一葉舟穿妝閣底，傾脂河畔落花多。百尺紅樓四面窗，石樑一道鎖晴江。自從湖有鴛鴦目，水鳥飛來定自雙。鶴湖東去水茫茫，一面風涇接魏塘。看取松江布帆至，鱸魚切玉勸郎嘗。

何巧忠此作之不成熟與審美追求的偏差表現在多個方面：一是作者對草書的整體認識有誤。草書之草絕非草率、潦草、草草之意。此件大草作品，用筆草率、結字含糊、章法平平，氣息尚乏古意、格調亦欠豪邁，沒能產生草書應有的豪邁奔放之氣。

其用筆草率表現在若干方面。首先是行筆過於放鬆，造成了春蛇秋蚓般軟弱無力的線條。雖然作者的中鋒運用很到位，但是該張起來的線條卻沒能撐開，以至於筆下猶疑不定，疲軟乏力，本應是龍騰虎躍的大草書法，卻讓作者寫出了死蛇掛樹的效果。

再次是不懂得草書的線條本應是圓轉的弧線，許多地方出現了僵直刻板的直線，方折也用得過多。僵直的直線以第四行的「雙」字最為扎眼，兩道近乎平行的直線將一個本應生機勃勃的漢字寫成了一個定格的枯枝。

其結字問題除了字形含混不清，更有字態扭捏鬆散的問題，言其為「丑書」，主要在此。首字「春」；第二行的「河」的「可」旁；第四、第五行兩個「湖」中間的「古」部；甚至連名款「巧忠」二字也含糊不清，「巧」字有些像「次」，「忠」字有些像「書」；其別號「園主人」，「園」字前面的字硬是兩個墨疙瘩，除了作者，真不知還有誰識得？

其章法問題主要是字形大小過於平均，整體安排又十分擁擠，雖然將正文最後一個「郎」字作跌宕狀，但於整體平平的章法絲毫無補。顯然，其草書的嫻熟度只能讓作者鼓弩為之，寫之者吃力，觀之者倉惶。唯一值得肯定的則是整件作品的氣息尚較為連貫。

氣息和格調的不足除了作者的綜合修養問題，取法過低是其主要原因，恰如古人所謂屋下架屋。從字裡行間，可以看出有沈鵬草書的影子。沈鵬先生作為當代書家，草法並非嚴謹，萬不可作為法書效法。因此，作者當直面古人，從頭學起，否則是走不了多遠的。

周德聰點評：

真正意義上的草書，「流而暢」當然是第一要務。但從藝術的角度審視，不只是用筆的迅疾與筆法的熟稔，更應當關注其線形、線質、線律與線構。

何巧忠此作可謂得筆之作，雖謂草書，然其藏露、方圓、粗細、疾澀、濃枯之變，皆於疾風驟雨般的筆勢之下，得到了淋漓盡致的表現。

儘管線條交互纏繞，然其筆性張力不減，這便是何巧忠「運用盡於精熟，規矩諳於胸襟」的結果。在筆隨勢走、情意生髮之際，立卧盤桓、方剛圓柔、婀娜勁挺、瀟洒俊逸。

寫的快慢節律雖然因人而異，但無論如何，都十分忌諱作勻速推進。何巧忠的這件草書，在創作之前必然經歷了一定時段的情緒醞釀過程，否則，便不能有此一氣呵成之妙的佳構。

草書節奏感的表現似乎還可調動其他手段，比如行氣的疏密，軸線的擺動，字距的大小等等，以此觀之，何巧忠在整體構成上約略有滿布而乏虛白之嫌。因其過於熟練之後所形成的程式，又難免讓人感到雷同，字勢的欹側變化招數不多，慣性思維的嫻熟表達隱隱透射出一種莫名的流俗，當引起警覺才是。

落款與正文稍嫌不諧，不僅大小過於懸殊，且氣勢亦不及正文充盈。另「朱彝尊」前所綴何字？也令人生出些許狐疑。

各位師友您認為呢？

歡迎到文章最後面留言板留言表達您的觀點哦！

聲明：本公眾號內容及圖片如沒註明出處則來自網路，無從考證來源，僅用於公益傳播，如有侵權請在後台留言或直接聯繫我們告知刪除或標註來源，謝謝！