颱風天，迪士尼閉園卻不給退票？

這兩天第9號颱風「利奇馬」來勢洶洶，是今年以來登陸我國強度最強的颱風，素有結界的魔都也做好了全面應對的準備。

截至10日6時，全市完成轉移撤離人員25.3萬人，16號線、浦江線、磁懸浮全線暫停運營，軌道交通2、5、6、8、17號線地面及高架段限速。

風大雨大，一些戶外的遊樂場所自然也沒法去了。由於天氣原因，上海迪士尼度假區（包括上海迪士尼樂園）、上海海昌海洋公園宣佈於8月10日（周六）暫停開放。

按說天氣因素無法開園，屬於不可抗力導致的。因此，海昌公園方面表示消費者可在相關官方或官方授權購票平台無條件申請退票，或者選擇年底前任選一天兌換當日票。

然而，迪士尼就不一樣了，迪士尼方面表示，購買8月10日門票的遊客，不能退票，只可以在未來六個月任選一天兌換一張當日票。這一操作一經公布，就引發了網友們的無限吐槽。

因為通知發布的時間比較晚，有些網友壓根沒看到，於是出現了這樣的慘劇

有網友認為因天氣原因導致的閉園誰都不想，但為什麼不考慮一下外地的朋友，有人願意改期就選擇改期，還有人半年內不來了為什麼不能退票呢？

許多人坐著高鐵飛機趕來玩迪士尼，都沒讓迪士尼承擔人家的住宿行程問題，迪士尼的經營策略很有問題。

還有網友表示不就是10號不能玩嘛，11號再去不就行了，不過馬上有網友回復，行程真的不能微調：

網友認為，迪士尼平時販賣夢想，但一到錢上就變了嘴臉

門票一經預定，概不退貨？

其實就算在平時，人們也會發現，想要退改迪士尼的門票，過程相當艱難，無論是買錯票面類型、調整出行時間，還是遇到突發疾病，無一不被駁回退票、改期請求。

那麼，迪士尼到底有沒有退票的義務呢？

對於這個話題，有律師認為，《消費者權益保護法》中明確規定，除了定做、鮮活易腐、在線下載或經拆封的數字化商品、報紙期刊4種例外商品外，其他網購商品均可七天無理由退貨。

迪士尼門票是為了生活所需的消費型需求，屬於《消法》中可「七天無理由退貨」的網購商品。

即便迪士尼官方在預定須知里提示門票「一經預訂，不支持退票」，但這樣的行為，在格式合同里屬於霸王條款，與《消法》相悖，均為無效條款。「迪士尼不予退票的規定違反公平、誠信等民法的基本原則，且損害格式合同相對人的條款，限制了消費者的權利，屬於霸王條款。」

面對如此赤裸裸的權益侵害，也難怪有網友希望能有勇士出來再告迪士尼。

原來，這兩天一則大學生狀告迪士尼的消息刷屏了網路，原因是迪士尼進園必須要開包檢查是否自帶了零食，否則就必須當場扔掉、吃掉或者寄存，其中寄存收費高達80元。

今年年初，上海華東政法大學大三學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查，並加以阻攔。小王認為園方制定的規則不合法，導致自己的合法權益受到侵犯，便一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。

小王說在購買門票時，並未見到有「禁帶食物」等相關提示。於是他花了40多塊錢買了餅乾等零食。

但在入口處，園方工作人員將小王攔下，要求對其背包進行檢查，最終，雙方發生了口頭糾紛，小王不僅當場撥打了110，還撥打了12345和12315投訴熱線投訴，但得到的答覆是「禁止攜帶食物」規定是迪士尼樂園制定的，是符合法律規定的。

回到學校後，小王對迪士尼的這一規定做了一些調研，發現多數人認為上海迪士尼樂園的相關規定目的是提高園內餐飲業的創收，侵害了消費者的合法權益。

他還發現，迪士尼目前擁有的6處迪士尼樂園中，美國和法國的3處迪士尼樂園並沒有禁止消費者攜帶食物進園，而作為亞洲國家的中國和日本的迪士尼樂園卻禁止攜帶食物，涉嫌對亞洲地區的歧視。

因此，今年3月5日，小王向上海市浦東新區人民法院提請訴訟，在訴狀中提出以下訴訟請求：要求確認上海迪士尼樂園禁止遊客攜帶食品入園的格式條款無效；請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品的費用，共計 46.3 元。

在法庭上，迪士尼辯稱這樣做的原因，是因為消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，並且隨意丟棄垃圾。

不過，我國《消費者權益保護法》規定消費者享有自由選擇權和公平交易權，有權獲得價格合理等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易。因此有專家認為自帶食品和園內購買均應由遊客自定，而不應以保護環境衛生、保持園內遊園秩序和保證遊客遊園安全為借口，隱藏著強買強賣的實質。

目前，這起案件仍在審理之中。相信迪士尼也不會輕易放棄餐飲這塊的巨大利潤，畢竟，以東京迪士尼的營收來看，在商品和餐飲兩大業務板塊，迪士尼的毛利率接近六成，遠高於公司整體40%的毛利潤了。

不過在網路上，小王的行為得到了大多數網友的支持，一根冰棍40元，一根熱狗35元......

迪士尼本身的門票價格就已經偏貴，而其園區內的食物更是又貴又難吃，而在此情形下，不準遊客攜帶食物入園就是一種強制的消費，顯然讓人無法接受。

迪士尼的霸王條款還不止這些，此前有遊客因為丟失季卡諮詢補卡事宜，卻被迪士尼告知費用為300元。

而這位遊客購買的季卡兒童票為645元，幾乎是原卡費用的一半，被媒體曝光後才根據市消保委的意見和建議，表示遺失季卡的遊客可免費申請補辦新卡。

還有一位外地來的法官爸爸，由於不滿才10歲的女兒因為身高超過1米4就不得不購買成人票入園，將迪士尼告上法庭。

他在網上查詢發現，包括香港特別行政區的迪士尼樂園在內，其他國家和地區的迪士尼樂園都是按照年齡來界定成人票與兒童票區別的。

因此他認為上海迪士尼的做法不公，要求迪士尼返還多支出的票款，並修改現行兒童票購票標準。

迪士尼卻辯稱，不承認原告補買了一張成人票的事實，且認為上海迪士尼只是遵循了中國國內慣例，同時表示，原告的女兒已經10歲，即便是在美國，也要按照規定購買成人票。

作為著名的版權狂魔，迪士尼不是在維權，就是在維權的路上。最經典的案例是，日本有個小學生在學校的游泳池內畫了個米奇頭，迪士尼都以「侵害著作權」為由要求校方撤銷畫作。

然而，如此維護自己權益的迪士尼，怎麼在碰到消費者維權時，就不能轉換身份，將心比心了呢？

（英倫圈推薦，刊載自「新民周刊」，原作者：沈林，轉載請註明。）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！