《清明上河圖》中的「清明」該做何解

《清明上河圖》身上的迷很多，例如作者是否為張擇端、畫作完成時間從神宗到金國各種觀點都有，一直在爭論中。由此，才有了專門的「清明上河圖學」。主流認可的作者張擇端，曾供職於畫院，後來，回家以賣畫為生。

（1）《清明上河圖》命運多舛的同時，該畫之名也是爭論焦點

《清明上河圖》畫出後被作為貢品進獻宋徽宗，「靖康之恥」後流入民間。賈似道將其收藏後，南宋滅亡被元廷收藏，元順帝（元惠宗）至正年間（1341-1368）再次流入民間。嚴嵩倒台後，發現了該畫被明廷收藏，馮保將其偷出。湖廣總督畢沅在嘉慶四年（1799年）被抄家（其人與1797年病死）後發現了該畫，又被收入宮中。

清亡後被溥儀盜出藏在家中，抗戰勝利後被藏於故宮。目前，北京故宮、台北故宮各有一個藏本。

千年來該畫的命運很複雜，但他的名字也很複雜。關鍵就是「清明」二字和解。可以說，這幅畫的名稱其實與作者無關。

（2）宋徽宗提名「清明」有何用意？兼論《清明上河圖》的「清明」三種含義

宋徽宗將此畫定名為《清明上河圖》，直到今天，主體學者也認為此畫是描述「清明節」後的開封近郊地區的場景，此為清明含義一。如果，果真是是宋徽宗的提名，那麼，該畫藉助雙關語很明顯。一者，清明節；二者，自己政治清明，天下興盛之意。此為清明含義二。

對於上述觀點，1981年，孔憲易先生提出了「秋景說」，之後諸多先生也支持之。之後，「春景說」（清明節）「秋景說」（中秋節）爭論至今也沒有分出子丑寅某。同時，國外學者也開始對此進行爭論。不過，周寶珠先生作為「春景說」支持者，與孔先生的初期論戰是二者的集大成者。後面的爭論似乎都只是二人的補充或助攻而已。

作為外行人，我是如此認為：僅憑畫作是爭論不出「氣候」的，因為，春秋正是冷熱變化時節，再加上比如「是西瓜」還是「冬瓜」，瓜子兒大小等其實畫作已經千年，已經很難辨認了。同時，扇子兒問題也是如此，「秋景說」認為是「秋老虎」；「春景說」認為是畫中扇子商販在賣扇子兒。同時，日本學者說船上有貢品所以是「清明」，但也有人說，出海必祭祀，什麼時候都行。

人嘴兩張皮，各家都有自己的道理。依我看，像我這種字畫學不懂、社會學不懂、民俗學不懂、氣候學不懂的俗人，也就不插話了。等有了結果，告訴我們一聲就行了。既然，「春景說」還是主流，我覺得還是依從「清明」一說比較牢靠。

最後一種含義就是「清明坊」了。清明坊是東京第一廂第一坊，被稱為「東京第一坊」，且畫作重點表現地區虹橋附近屬於清明坊，因此，此畫的「清明」其實指的就是清明坊。

（3）我對三種含義的基本看法

綜上所述，我認為「清明」是主流，姑且保存。

「秋景說」雖有一些意見值得尊重，但是，如果研究《清明上河圖》屬於「綜合學科」，包括各種相關學科的綜合論證才能推翻「秋景說」。

至於「清明坊」一說，我個人認為純屬文字巧合而已。但對於反對者說，五分之一的畫面都是鄉間，怎麼表現的是「清明坊」呢的反駁觀點，我也不能認可。因為這點，完全可以從「作者」「起標題」者的角度去說明：為了畫作的完整性、主體表現內容完全可以決定標題、完整表現盛世繁華的創作意圖等都可以說清楚。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！